Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Дышекова В.А. Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" на решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Дышекова Владимира Александровича к Акционерному Обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности,
Установила:
Дышеков В.А. обратился в суд с иском к Обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности", в котором просит взыскать: неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ за период просрочки с 10.08.2016 г. по 31.10.2016 г. от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 60341 рубля; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 10.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 16600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заявленный иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 10 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца "Мерседес GL", г/н N под его управлением был повреждён столкновением автомобилей "Тойота Камри" г/н о 003 3 95 под управлением Битукаева М.З., автогражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" и "ВАЗ-217030" г/н N под управлением Гедмишхова М.С., автогражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", признанные виновниками ДТП.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Гедмишхова М.С. была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", истец обратился 19 апреля 2016 года с заявлением с приложенными документами по осуществлению выплаты страхового возмещения в страховую компанию ЗАО "МАКС". Страховщиком был утвержден акт о страховом случае и установлен размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства 145818 рублей. 10 мая 2016 года ЗАО "МАКС" выплатил истцу страховую сумму в размере 72909 рублей. Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась безответна.
Также истец обратился 16 мая 2016 года с заявлением с приложенными документами за страховой выплатой в страховую компанию АО "СОГАЗ". В связи с тем, что ответ истцу не поступил, он направил оригинал отчета заключения экспертизы N029-05/16 от 20 мая 2016 года вместе с претензией, что также было проигнорировано. Далее истец обратился в Нальчикский городской суд для принудительного взыскания с ЗАО "МАКС" и АО "СОГАЗ" страхового возмещения в полном объеме. Решением суда от 31 марта 2017 года требования были удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Акционерного Общества "СОГАЗ" в пользу Дышекова Владимира Александровича 187170 (сто восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей. Взыскать с Акционерного Общества "СОГАЗ" в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 381(две тысячи триста восемьдесят один) рублей. В удовлетворении исковых требовании Дышекова Владимира Александровича к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО МАКС) отказать".
В принудительном порядке страховщиком была выплачена денежная сумма только 31 июля 2017 года. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период просрочки с 10 августа 2016 по 31 октября 2016 года, данное обращение было проигнорировано.
В возражениях на исковое заявление АО "СОГАЗ" просит в его удовлетворении отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дышекова Владимира Александровича: 60 341 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N40 ФЗ за период просрочки с 10.08.2016 г. по 31.10.2016 г.; 8 000 руб. - судебных расходов - оплата услуг представителя. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с АО "СОГАЗ" пошлину в доход государства в размере 2010,23 руб.".
Не согласившись с указанным решением АО "СОГАЗ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно пытается увеличить размер неустойки и судебных расходов, а не компенсировать потери, по тем основаниям, что решением Нальчикского городского суда от 31 марта 2017 года по делу 2-34/17 взыскана неустойка с 09 июня 2016г. по 09 августа 2016г., решением Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года по делу N было взыскано 60000 рублей, из которых 50000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Дышеков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания поданного Дышековым В.А. иска им, в том числе было заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 10.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 16600 рублей.
При этом из принятого судом решения не усматривается, что указанное требование было им разрешено.
В свою очередь, представитель истца в ходе судебного заседания, суда апелляционной инстанции, соглашаясь с тем обстоятельством, что названое требование истца, судом не рассмотрено, указал при этом, что суду был заявлен устный отказ от этого требования.
Не содержат материалы дела, как отказ истца от указанного требования, так и определения суда о принятии отказа Дышекова В.А. от указанных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Констатировав то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешен процессуальный вопрос относительно требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 10.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 16600 рублей и это в силу приведённых норм гражданского процессуального законодательства, в том смысле, какой им придается приведённой правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Черекский районный суд КБР для принятия дополнительного решения по указанному исковому требованию и исправлению описки.
Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
