Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Савельева Николая Ивановича - Кириченко А.Г. и дополнениям к ней на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Колохматову Валерию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей финансового управляющего Горяева А.А. - Журавкова А.А., Анищенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Акулова Р.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Савельева Н.И. - Кириченко А.Г. обратился в суд с иском к Колохматову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 года в рамках дела N А74-8136/2014 о банкротстве Савельева Н.И. удовлетворено его заявление о признании недействительными совершенных им сделок по отчуждению объектов недвижимости, в том числе незавершенных строительством домов по адресу: <адрес> и <адрес>, земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, ФИО8 на основании договоров купли-продажи от 29.01.2013 года и от 13.02.2014 года. Данным определением применены последствия недействительности сделок путем взыскания действительной стоимости имущества. В последующем ему стало известно о продаже ФИО8 спорного имущества Колохматову В.И., который приходится сводным братом должника Савельева Н.И. и дядей ФИО8, соответственно он не мог не знать о незаконности отчуждения Савельевым Н.И., признанным банкротом, объектов недвижимости. Считая Колохматова В.И. недобросовестным приобретателем, просил истребовать у него незавершенный строительством дом, площадью N кв.м., степенью готовности 62% по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, площадью N кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N; незавершенный строительством жилой дом, площадью N кв.м., 88% степени готовности по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, площадью 753,8 кв.м. по адресу: <адрес>А, кадастровый номер N, передав их Савельеву Н.И.
В судебном заседании представитель ответчика Акулов Р.В. исковые требования не признал, поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 года с ФИО8 в пользу Савельева Н.И. за проданное недвижимое имущество взысканы денежные средства в связи с чем, основания для истребования имущества в пользу Савельева Н.И. отсутствуют.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Савельева Н.И., его финансового управляющего Кириченко А.Г., ответчика Колохматова В.И.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен финансовый управляющий Кириченко А.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что единственным реальным способом восстановить нарушенные права и вернуть в конкурсную массу незаконно отчужденные объекты недвижимости является предъявление виндикационного иска к Колохматову В.И. Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 указывает на то, что Колохматов В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку является братом Савельева Н.И., и как следствие - дядей ФИО8 Полагает, что Колохматову В.И. было известно о незаконности указанных сделок по отчуждению недвижимости, заключенных между Савельевым Н.И. и ФИО8, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу Савельева Н.И. для расчетов с кредиторами за счет реализации данного имущества. Кроме того, настаивает на том, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению виндикационного иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий Савельева Н.И. - Горяев А.А. также просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича.
Определением арбитражного суда от 24.11.2014 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 31.03.2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сбитнев С.А.
Решением арбитражного суда от 26.08.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2015 года) Савельев Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков О.В.
Определением арбитражного суда от 23.10.2015 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 04.12.2015 года финансовым управляющим должником утвержден Кириченко А.Г.
29.01.2014 года между Савельевым Н.И. (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (дом) площадью N кв.м., степень готовности 62%, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
13.02.2014 года между Савельевым Н.И. (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью N кв.м., степень готовности 88%, расположенного по адресу: <адрес>.
18.03.2015 года между ФИО8 и Колохматовым В.И. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (дом) площадью N кв.м., степень готовности 62%, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью N кв.м., степень готовности 88%, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником спорного имущества с 03.04.2015 года по настоящее время является Колохматов В.И.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего Савельева Н.И. - Кириченко А.Г. о признании недействительными, в том числе заключенных между Савельевым Н.И. и ФИО8 договоров купли-продажи от 29.01.2014 года объекта незавершенного строительства (дом) площадью N кв.м., степень готовности 62%, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; от 13.02.2014 года земельного участка общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью N кв.м., степень готовности 88%, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделок, путем взыскания с ФИО8 в конкурсную массу Савельева Н.И. действительной стоимости приобретенного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения в размере <данные изъяты> руб.
Определение вступило в законную силу 25.05.2017 года на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Савельева Н.И. - Кириченко А.Г. об истребовании у Колохматова В.И. из чужого незаконного владения вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, уже выбрал способ защиты нарушенного права и реализовал его путем взыскания стоимости имущества приобретенного ФИО8 у Савельева Н.И. по недействительным сделкам.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года "N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения судебных постановлений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что после отчуждения Савельевым Н.И. спорного имущества ФИО8, последний продал его Колохматову В.И., то финансовый управляющий вправе был обратиться в суд с виндикационным иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В абзаце 1 пункта 38 названного Постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из имеющихся в материалах дела справок о рождении N 446, 445, 176 видно, что Савельев Н.И. приходится ФИО8 отцом, а Колохматову В.И. неполнородным братом, соответственно Колохматов В.И. приходится ФИО8 дядей.
Следовательно, заключая с ФИО8 договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, Колохматов В.И. не мог не знать, что данное имущество приобретено его племянником ФИО8 у своего отца Савельева Н.И., в период, когда в отношении последнего уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и что заключение между ними сделок по отчуждению недвижимого имущества обусловлено не нормальной хозяйственной деятельностью, а необходимостью вывода ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности Колохматова В.И. при приобретении спорного имущества, в связи с чем заявленные к нему требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на то, что у Колохматова В.И. имелись денежные средства в количестве, достаточном для приобретения спорного имущества у ФИО8, и что в последующем данное имущество используется им для удовлетворения собственных нужд, не опровергают вышеуказанный вывод, поскольку для признания действий добросовестными необходимо доказать не обстоятельства наличия финансовой возможности приобретения имущества и его последующего использования, а то, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принятии им всех разумных меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таких доказательств, а также доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 года в части взыскания с ФИО8 в пользу Савельева Н.И. <данные изъяты> руб. не представлено.
Поскольку вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, то обжалуемое решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования финансового управляющего Савельева Николая Ивановича к Колохматову Валерию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Колохматова Валерия Ивановича незавершенный строительством дом, площадью N кв.м., степенью готовности 62% по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, площадью N кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N; незавершенный строительством жилой дом, площадью N кв.м., 88% степени готовности по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, передав указанные объекты недвижимости Савельеву Николаю Ивановичу.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка