Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2018 года №33-355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Хадзиеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Аушева Р.Я. по доверенности - Даурбекова Б.М. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 января 2018 года, которым постановлено:
-Принять заявление представителя истца Аушева Р.Я. - Даурбекова Б.М. об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу в части обязания МВД по Республике Ингушетия рассмотреть заявление и приложенные документы Аушева Р.Я. и вынести решение по принятию его на учет с включением его в список очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 2014 года;
-В остальной части отказать в принятии уточненных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя истца Даурбекова Б.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Даурбеков Б.М. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше заявлением.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 31 января 2018 года постановилобозначенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Даурбеков Б.М. данное определение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отказывая в принятии части уточнённых исковых требований, суд не учёл ничтожность адресованного истцу сообщения Банхаева М.С. об отказе в принятии Аушева Р.Я. на учёт для получения единовременной выплаты в связи с несоответствием учетного дела истца требованиям законодательства. По мнению апеллянта, суд неправомерно придал сообщению Банхаева М.С. юридическую легитимность, что привело в итоге к неправильному выводу о необходимости рассмотрения требования Даурбекова Б.М. о признании нарушенным права своего доверителя бездействием МВД по Республике Ингушетия, выразившимся в нерассмотрении и непринятии решения жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия по заявлению Аушева Р.Я. в установленном законом порядке и срок, в рамках административного судопроизводства. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит оспариваемое определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым заявление об уточнении исковых требований удовлетворить в полном объёме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично ходатайство представителя истца Даурбекова Б.М. об уточнении исковых требований, суд руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и исходил из того, что требования Даурбекова Б.М. о признании за истцом наличия условий, необходимых для принятия последнего на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о признании за Аушевым Р.Я. права на принятие на учёт для получения указанной выплаты в двухмесячный срок, исчисляемый с 21 августа 2014 года, о признании незаконным основания, указанного в сообщении врио заместителя начальника тыла МВД по Республике Ингушетия Банхаева М.С. от 20 ноября 2015 года об отказе в постановке истца на учет для получения вышеупомянутой выплаты, являются излишними ввиду того, что эти требования не влекут для Аушева Р.Я. никаких правовых последствий при заявленном требовании инициатора иска об обязании МВД по Республике Ингушетия включить его в список очередников для получения единовременной выплаты с 2014 года.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в принятии требования Даурбекова Б.М. о признании нарушенным права своего доверителя бездействием МВД по Республике Ингушетия, выразившимся в нерассмотрении и непринятии решения жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия по заявлению Аушева Р.Я. в установленном законом порядке и срок, ссылался на невозможность принятия заявленного требования к рассмотрению Магасского районного суда Республики Ингушетия в рамках гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Пунктом 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик или его представитель имеет право уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу приведенных норм, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.
По смыслу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из заверенной судом копии доверенности серии 06АА0245125 от 16 января 2018 года, такими полномочиями Даурбеков Б.М. обладал.
Между тем, в исковом заявлении, которое поступило в Магасский районный суд Республики Ингушетия 28 декабря 2017 года, содержалось требование Аушева Р.Я. об обязании МВД по Республике Ингушетия включить его в список очередников для получения единовременной выплаты с 18 марта 2013 года.
Определением того же суда от 31 января 2018 года принято заявление представителя истца Аушева Р.Я. по доверенности - Даурбекова Б.М. об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу в части обязания МВД по РИ рассмотреть заявление и приложенные документы Аушева Р.Я. и вынести решение по принятию его на учет с включением его в список очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 2014 года. В этой части определение суда апеллянтом не оспаривается.
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что уточнённые исковые требования, в принятии которых стороне истца отказано, никаких правовых последствий для Аушева Р.Я. при заявленном требовании инициатора иска обязать МВД по Республике Ингушетия включить его в список очередников для получения единовременной выплаты с 2014 года не влекут, так как данные требования, по сути, уже охватываются исковым заявлением.
То есть требования Даурбекова Б.М. о признании за истцом наличия условий, необходимых для принятия последнего на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о признании за Аушевым Р.Я. права на принятие на учёт для получения указанной выплаты в двухмесячный срок, исчисляемый с 21 августа 2014 года, о признании незаконным основания, указанного в сообщении врио заместителя начальника тыла МВД по Республике Ингушетия Банхаева М.С. от 20 ноября 2015 года об отказе в постановке истца на учет для получения вышеупомянутой выплаты, фактически подразумеваются содержанием искового заявления.
Указанные уточнённые исковые требования, в принятии которых судом отказано, основаны на первоначальном иске и не предусматривают дополнительных действий, выходящих за пределы данного иска, соответственно, исходя из системного толкования закона, они лишены правового смысла, в силу чего при таких обстоятельствах не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в рамках гражданского дела по исковом заявлению Аушева Р.Я. к МВД по Республике Ингушетия об обязании включить его в список очередников для получения единовременной выплаты с 2014 года.
С данным вывода суда согласился и сам автор жалобы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается неопороченным протоколом судебного заседания от 17 мая 2018 года.
Вместе с тем, довод апеллянта о необходимости рассмотрения его требования о признании нарушенным права своего доверителя бездействием МВД по Республике Ингушетия, выразившимся в нерассмотрении и непринятии решения жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия по заявлению Аушева Р.Я. в установленном законом порядке и срок, в рамках гражданского судопроизводства, носит характер субъективной оценки обстоятельств гражданского дела, не подкрепленных указанием на правовые нормы, подлежащие, по мнению апеллянта, применению. В этой связи указанные доводы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Более того, опрошенный в апелляционном суде автор жалобы доводы, подкрепленные правовыми основаниями, как видно из неопороченного протокола судебного заседания от 17 мая 2018 года, привести не смог.
Между тем, согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, её статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и другие).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что требование Даурбекова Б.М. о признании нарушенным права своего доверителя бездействием МВД по Республике Ингушетия, выразившимся в нерассмотрении и непринятии решения жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия по заявлению Аушева Р.Я. в установленном законом порядке и срок, подлежит рассмотрению и разрешению в рамках административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 января 2018 года, которым принято заявление представителя истца Аушева Р.Я. - Даурбекова Б.М. об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу в части обязания МВД по Республике Ингушетия рассмотреть заявление и приложенные документы Аушева Р.Я. и вынести решение по принятию его на учет с включением его в список очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 2014 года, в остальной части отказано в принятии уточненных исковых требований, оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Даурбекова Б.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка