Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2017 года №33-355/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2017 года Дело N 33-355/2017
 
22 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Ковалева Р.В. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2016года о возвращении искового заявления Ковалева Р.В. о признании действий руководителя незаконными и нарушающими права и законные интересы, о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия руководителя незаконными и нарушающими права и законные интересы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000000 рублей, обязать выполнить удовлетворенное ходатайство на том законе, на котором оно должно быть выполнено…».
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22ноября 2016 г. исковое заявление Ковалева Р.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 декабря 2016 г. исправить недостатки искового заявления, а именно: разделить требования, с учетом того, что одно из них (обжалование действий руководителя СУ СК по г. Шуя Ивановской области) подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке статьи 125 УПКРФ; указать, кто является ответчиком по делу; предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300руб.; обосновать требования о компенсации морального вреда; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями для ответчика (номер уголовного дела, по которому истец знакомился с материалами дела, копия ходатайства от 21 января 2014 г., ответ на это ходатайство от 23 января 2014 г., ответ по жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 6 мая 2015 г.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 января 2017 г. указанное определение судьи оставлено без изменения, из резолютивной части определения исключены требования судьи о представлении квитанции об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 9декабря 2016 г. исковое заявление возвращено Ковалеву Р.В. на основании части 2 статьи136ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Ковалев Р.В. просил отменить определение судьи от 9декабря 2016 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, препятствующих реализации истцом права на судебную защиту.
Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей допущено не было.
Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе истец настаивал на необходимости принятия к производству суда первой инстанции его искового заявления, утверждая, что 7 декабря 2016 г. он направил в суд заявление, в котором были исправлены все недостатки содержания и формы первоначального поданного иска. По мнению истца, обжалуемое определение о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации его права на судебную защиту, поскольку судом не был принят во внимание разумный срок прохождения почтовой корреспонденции из «адресной части», где Ковалев Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы.
Указанные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца со вступившим в законную силу определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2016 г. об оставлении искового заявления без движения в части установления срока исправления недостатков иска, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого в настоящее время определения судьи от 9 декабря 2016 г.
Из сформированного судом материала по частной жалобе видно, что на момент принятия судьей процессуального решения о возвращении иска КовалеваР.В. 9 декабря 2016 г. суд не располагал какими-либо дополнительными документами, которые поступили бы от истца в целях устранения всех недостатков первоначального иска. Вместе с тем, истец не воспользовался правом обращения в суд с заявлением о продлении в порядке статьи 111 ГПК РФ установленного судьей процессуального срока, в течение которого подлежали устранению недостатки первоначального иска.
Возвращая исковое заявление Ковалева Р.В. от 10 ноября 2016 г., суд в обжалуемом определении от 9 декабря 2016 г. пришел к верным выводам о том, что недостатки первоначально поданного искового заявления не были устранены истцом в установленный судьей срок до 8 декабря 2016 г.
Обжалуемым определением право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку законных оснований для принятия к производству искового заявления КовалеваР.В. у судьи районного суда не имелось.
Судебные постановления по настоящему делу не лишают Ковалева Р.В. права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании незаконных действий руководителя государственного органа, а также с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими незаконными действиями, оформленным в соответствии с требованиями статей 131, 132ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2016года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.


Судьи Лобанова Л.В.


Щеглова Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка