Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35519/2022

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Арышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве (правопреемник ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве) о признании нарушенных прав.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года исковое заявление возвращено, в силу его неподсудности данному суду. Кроме того, указано, заявленные требования не связаны с трудовыми правоотношениями.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО о признании нарушенных прав, суд указал, что заявленные требования не связаны с трудовыми правоотношениями, местом нахождения ответчика является г. Москва.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом не правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате искового заявления, исходил из того, что дело не может быть принято к производству, поскольку ответчик Главное управление МЧС России по г. Москве находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Подольского городского суда Московской области.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Как усматривается из представленного материала, истец за разрешением трудового спора обратился в Подольский городской суд Московской области по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом того, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Подольский городской суд Московской области, то судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка