Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3551/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хробостовой И. А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-467/2021, которым удовлетворены исковые требования Завьялова А. Е. к Хробостовой И. А., Хробостову С. Н., Резвовой Е. А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А. Е. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Хробостовой И. А., Хробостову С. Н., Резвовой Е. А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указал, что 26.10.2020 в трёхкомнатной квартире N N, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого имуществу Завьялова А.Е. причинён ущерб. Залив произошёл из расположенной выше квартиры N N, на втором этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, где проживают ответчики. Причина залива - течь гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне под мойкой, установлена работниками МО "Жилищное хозяйство", о чём составлен акт ЦДС от 26.10.2021. В результате действий ответчиков, проживающих в квартире N N, истцу причинён значительный ущерб имуществу в квартире N N.

Истец провёл экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, и общая стоимость по отчёту от 03.02.2021 составила 157 389 руб., ответчики отказались в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Стоимость проведённой экспертизы составляет 8 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства за причинённый материальный ущерб 165 926 руб. (размер ущерба определенных по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы), расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., стоимость услуг оценщика - 8 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Завьялов А.Е. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Свидерская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно стоимость восстановительного ремонта просила взыскать в размере 165 926 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Ответчик Хробостова И.А., представитель ответчика Мельник Е.П., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

Ответчики Резвова Е.А., Хробостов С.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель третьего лица МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" Джоева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица Савельев И.Н., Завьялов Е.А., Завьялова Е.А., Завьялова Н.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Завьялова А. Е. к Хробостовой И. А., Хробостову С. Н., Резвовой Е. А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

С Хробостовой И. А., Хробостова С.Н. Резвовой Е.А. в пользу Завьялова А. Е. солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 165 926 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 47 348 руб. 00 коп., всего взыскано 213 374 руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласилась ответчик Хробостова И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик Хробостова И.А. указывает, что суд ошибочно и безосновательно посчитал, что в данном деле были нарушены права и законные интересы только истца. В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств законного владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также не подтверждена степень родства между собственником и истцом. Не было представлено доказательств, что имущество, поврежденное в результате залива, принадлежит истцу. Судом первой инстанции не было учтено, что истец является нанимателем одной комнаты в квартире, поэтому у него отсутствует право заявлять требования о возмещении причиненного вреда всей квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хробостова И.А., не явилась, своего представителя не направила, об отложении слушания дела не просила.

Истец Завьялов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Свидерская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Резвова Е.А., Хробостов С.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области", администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, Савельев И.Н., Завьялов Е.А., Завьялова Е.А., Завьялова Н.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение квартира по адресу: <адрес>, где зарегистрирован Завьялов А.Е., предоставлена Завьяловой Н.С. по обменному ордеру N от 20.11.1970, то есть на условиях договора социального найма жилого помещения.

Жилое помещение квартира по адресу: <адрес>, где зарегистрированы Хробостова И.А., Хробостов С.Н. и Резвова Е.А., предоставлена Хробостовой И.А. по обменному ордеру N от 06.05.1993, также используется ответчиками на условиях социального найма.

Согласно данным МП "Жилищное хозяйство" на основании выписки из оперативного журнала по заявкам в период с 26.10.2020 по 26.10.2020 в квартире N N по адресу: <адрес> произошла течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой, на полу вода, было проведено обследование сантехнического оборудования, было отключено ГВС на квартиру, стояки ХВС, ГВС, ЦО включили.

Из акта, составленного комиссией ЖЭУ-5 от 26.10.2020 в присутствии собственника Завьялова А.Е. о заливе квартиры N N по адресу: <адрес>, следует, что квартира N N расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, сданного в эксплуатацию в 1970 году. Залив квартиры N N произошёл из квартиры N N где согласно выписке из оперативного журнала от 26.10.2020, обнаружена течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой. В квартире N N залито: коридор- стены (бумажные обои), потолок (пластиковые панели), пол (линолеум+ДВП+доски), в туалете дверной блок+полотно-ЛДСП, потолок (реечный), в ванной комнате дверной блок+ЛДСП, в кухне пол (линолеум+ДВП+доски), стены (обои бумажные), дверной блок+полотно (ЛДСП), в комнате большой (слева) ламинат, водоэмульсионная окраска потолка, стены (обои флизелиновые), в коридоре арка ЛДСП, потолок (пластиковые панели), стены (обои бумажные), пол (линолеум+ДВП+доски), шкаф, в комнате маленькой (слева) пол (ламинат), стены (обои бумажные), потолок (панели ПВХ), в комнате маленькой (справа) стены (обои бумажные), пол (доски+ДВП), в квартире залита электропроводка.

06.11.2020 комиссия ЖЭУ-5 составила повторный акт о заливе квартиры N N по адресу: <адрес>, согласно которому квартира N N расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, сданного в эксплуатацию в 1970 году. Залив квартиры N N произошёл из квартиры N N, где согласно выписке из оперативного журнала от 26.10.2020 обнаружена течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой. В квартире N N испорчено: в коридоре стены (бумажные обои) - 15,86 кв.м, пол (ДВП разбухло) - 4,64 кв.м, в туалете дверной блок+полотно (ЛДСП)- разбух, в ванной комнате дверной блок+полотно (ЛДСП), блок защиты ламп, в кухне пол (ДВП разбухло) - 4,96 кв.м, стены (разошлись стыки бумажных обоев) - 1, 25 кв.м, дверной блок+полотно (ЛДСП) разбух, в комнате большой (слева) ламинат 12,36 кв.м, водоэмульсионная окраска потолка - 12, 36 кв.м., в коридоре арка (ЛДСП) разбухла, стены (обои бумажные) - 24,6 кв.м, пол (ДВП- разбухло)- 8,1 кв.м, в комнате маленькой (слева) пол (ламинат)- 10,14 кв.м, в комнате маленькой (справа) стены (обои бумажные) - 7,5 кв.м, пол (ДВП разбухло) - 5,8 кв.м.

С целью определения размера ущерба, истцом было заказано заключение специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, повреждённой в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО13 от 03.02.2021, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки повреждённой в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 18 января 2021 года составляет 157 389 руб.

09.02.2021 Завьялов А.Е. направил ответчику Хробостовой И.А. претензию с требованием о возмещении стоимости причинённого ущерба в размере 157 389 руб., а также затрат на услуги эксперта в размере 8 000 руб.

Из справки формы N 9, выданной МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" от 22.03.2021, следует, что в жилом помещении, принадлежащем МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района ЛО", расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Завьялова Н.С., Завьялов А.Е. (истец), Савельев И.Н., Завьялов Е.А., Завьялова Е.А., ФИО14, согласно акту от 24.03.2021 по указанному адресу проживают Завьялов Е.А., Завьялова Е.А., Завьялов А.Е.

Согласно справке формы N 9, выданной МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" от 22.03.2021, в жилом помещении, принадлежащем МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района ЛО", расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Хробостова И.А., Хробостов С.Н., Резвова Е.А., что также следует из сведений ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 23.03.2021 N, согласно акту от 24.03.2021 по указанному адресу фактически проживают Хробостова И.А., Хробостов С.Н.

Согласно сообщению МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" от 20.04.2021 N 05.7/1722, управляющая компания МП "Жилищное хозяйство" не являлась заказчиком работ по замене батарей по адресу: <адрес>, работы проводила НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".В соответствии с сообщением МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" от 07 июля 2021 года N 01.3.7/2771, согласно выписке из оперативного журнала центральной диспетчерской службы, 30.10.2020 в квартирах N, участком сантехнической службы N МП "Жилищное хозяйство", проводились работы по замене общедомового стояка горячего водоснабжения. 06 марта 2020 года между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) и ООО "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (подрядчик) был заключён договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) (далее-работы), расположенного (ых) на территории Киришского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчёте стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.1), в том числе по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" от 04.10.2021 N 07.7/4236, МП "Жилищное хозяйство" не является заказчиком по договору N от 06.03.2020, работы выполняла подрядная организация в лице ООО "Холдинг Евро Дом" в соответствии с краткосрочной программой на 2020 год. Как управляющая организация МП "Жилищное хозяйство" несёт ответственность за общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>.

В части внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения; к общедомовому имуществу относятся стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. За все инженерные системы, расположенные внутри квартиры после первого отключающего устройства и запорно-регулировочных кранов и использующиеся для обслуживания исключительно данного помещения, отвечает собственник (и/или наниматель) жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба, определив размер такого ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба денежных средств.

При этом, суд первой инстанции исключил вину третьего лица МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области", установив, что причиной залива квартиры истцов послужила неисправность инженерного оборудования в зоне ответственности нанимателей, в квартире, предоставленной на условиях социального найма ответчикам.

Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, привлеченная к участию в деле третьим лицом, как собственник жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма истцам, каких-либо самостоятельных требований о возмещении ущерба, не заявляла, признавая, что действиями ответчиков ущерб причинен нанимателю жилого помещения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту второму указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания пункта 10 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире),

соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая возражения ответчиков о размере причинённого истцу ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".