Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Коршунову Александру Александровичу, Рублевой Оксане Анатольевне, Стародубовой Лидии Анатольевне о признании незаконными пунктов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Майчук Т.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кодинского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Коршунову Александру Александровичу, Рублевой Оксане Анатольевне, Стародубовой Лидии Анатольевне о признании незаконными пунктов N 4, 5, 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 05.08.2019, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Коршунову А.А., Рублевой О.А., Стародубовой Л.А. о признании ничтожными пунктов N N 4, 5, 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05.08.2019 года, мотивируя требования тем, что 29.04.2011 года между истцом и Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района, а также собственниками жилых помещений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор N 25-У управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> Собственниками помещений многоквартирного дома проводилось годовое общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.08.2019 года. С решениями, принятыми по вопросам повестки дня N 4, 5, 7, истец не согласен, находит их ничтожными и нарушающими права управляющей компании. Так, по вопросу N 4 принято решение о внесении изменений с 01.01.2019 года в п. 4.1.13 договора управления многоквартирным домом, с изложением его в новой редакции; в решении по вопросу N 5 отражено, что договор N 25-У необходимо дополнить пунктом 4.1.13.1, согласно которому Совет МКД при распределении экономии средств вправе принять решение о выделении в качестве вознаграждения управляющей компании 15% экономии средств один раз в год после размещения ею годового отчета по исполнению договора управления МКД, исходя из оценки качества Советом дома актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за предыдущий год. По вопросу N 7 принято решение - признать необоснованным и незаконным включение информации о сумме 280 284,19 рублей в пп. 9 п. 21 "Ремонт имущества" Годового отчета за 2018 год, подготовленного ПАО "Красноярскэнергосбыт" по исполнению договора управления многоквартирным домом, в связи с отказом представить документальное подтверждение стоимости выполненного ремонта общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома. Считает, что собрание было неправомочным ввиду отсутствия кворума, поэтому принятые данным собранием решения являются ничтожными. Более того, решения общего собрания, принятые по вопросам N 4, 5, 7, не относятся к компетенции общего собрания. Порядок досрочного расторжения договора закреплен в пп. 10.3 договора, в котором говорится, что договор управления многоквартирным домом может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при согласии сторон, а при отсутствии согласия - в судебном порядке. Кроме того, по вопросам N 4, 5 указанного решения полагает, что распределение сэкономленных средств на текущий ремонт общего имущества дома, его благоустройство, а также на иные цели возможно только по решению общего собрания собственников жилья, а не единолично Советом дома. Одновременно с этим, форма годового отчета законодательством не установлена, в рамках договора не согласована. Истец при подготовке годового отчета использовал Приказ Минстроя России от 22.12.2014 года N 82/пр. Считает, что отраженную в отчете информацию о стоимости работ в размере 280 284,19 рублей, нельзя считать незаконной и необоснованной. Помимо этого, секретарь собрания Стародубова Л.А., являющаяся собственником помещения N, не отражена в числе присутствующих на собрании лиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Майчук Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что пункты N 4, 5, 7 решения общего собрания недействительны в связи с отсутствием кворума и не относятся к компетенции общего собрания. Решения собственников, в которых отсутствует дата заполнения, должны быть исключены из подсчета голосов. Полномочия граждан на участие в голосовании должным образом не проверялись, о чем также свидетельствует участие в голосовании ФИО4., не являющейся собственником жилого помещения. В части решений собственников имеются ошибки по указанию площади жилых помещений, долей в праве, а некоторые из них не позволяют идентифицировать проголосовавшее лицо. Решение общего собрания по пунктам N 4, N 5 в части передачи полномочий на принятие решения по распределению сэкономленных средств Совету дома и внесения изменений в договор управления в одностороннем порядке по данному вопросу не относятся к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, указывает на обоснованное включение информации о сумме 280 284,19 рублей в годовой отчет по исполнению договора управления за 2018 год.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Майчук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Коршунова А.А., действующего в своих интересах и в интересах Рублевой О.А., Стародубовой Л.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" на момент подачи иска осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления N 25-У от 29.04.2011 года.

В период с 17.06.2019 года по 29.07.2019 года проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.08.2019 года, на повестку дня которого были вынесены и приняты решения по следующим вопросам: 1. Провести годовое общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования; 2. Выбрать председателем проведения собрания Рублеву О.А., собственника помещения N, наделить его полномочиями на подсчет голосов по решениям собрания, на подписание протокола общего собрания; 3. Выбрать секретарем проведения собрания Стародубову Л.А., собственника помещения N, наделить ее полномочиями на подсчет голосов решений общего собрания, по оформлению и подписанию протокола общего собрания; 4. В связи с отказом управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" от подписания договора в новой редакции, утвержденной решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.12.2017 года N 1, внести изменения с 01.01.2019 года в пункт 4.1.13 договора управления N 25-У от 29.04.2011 года с изложением его в новой редакции; 5. Дополнить договор управления N 25-У от 29.04.2011 года пунктом 4.1.13.1 с 01.01.2019 года следующего содержания: Совет дома при распределении экономии средств вправе принять решение о выделении в качестве вознаграждения управляющей компании до 15% экономии средств один раз в год после размещения ею годового отчета по исполнению договора управления МКД, исходя из оценки качества Советом дома актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за предыдущий год"; 6. Обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок до 01.08.2019 года заключить договоры с операторами, пользующимися общим имуществом МКД для размещения интернет, телематического, телекоммуникационного оборудования с установлением ежемесячной стоимости данной услуги; 7. Признать необоснованным и незаконным включение информации о сумме 280 284,19 рублей в пп. 9 п. 21 "Ремонт имущества" в Годовой отчет за 2018 год ПАО "Красноярскэнергосбыт" по исполнению договора управления многоквартирным домом, в связи с отказом представить документальное подтверждение стоимости выполненного ремонта общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома; 8. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых проведенным ежегодным общим собранием собственников помещений не позднее 10 дней с даты окончания проведения общего собрания, путем размещения инициатором общею собрания информации по каждому вопросу повестки дня на информационных досках, расположенных в подъездах многоквартирного дома на 1 этаже; 9. Определить место хранения оригиналов решений собственников и протокола проведенного ежегодного общего собрания собственников многоквартирного дома - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, копии: у инициатора проведения общего собрания и управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт", Кодинское межрайонное отделение, (г. Кодинск, ул. Маяковского, д. 13).

Разрешая заявленные ПАО "Красноярскэнергосбыт" требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив законность проведения общего собрания в пределах заявленных в иске оснований, проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в голосовании в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, и иными материалами дела, произведя подсчет голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, исключив из подсчета голос ФИО5, которая не является собственником квартиры N, установив, что в общем собрании собственников дома <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4722,96 кв.м площади помещений дома, что составляет 57,76% от общего количества голосов, пришел к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

При этом суд правильно исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, общее собрание собственников помещений инициировано собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, который в настоящее время не осуществляет управление указанным многоквартирным домом, основания для признания решений собрания недействительными в соответствии со ст. 181.4, 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения не относятся к компетенции общего собрания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об изменении условий договора управления многоквартирным домом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вопросы об изменении условий п. 4.1.13 договора, согласно которому предполагалось признавать экономией средств разницу между фактическими расходами управляющей компании и теми, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также п. 4.1.13.1, исходя из которого Совет дома при распределении экономии средств вправе принять решение о выделении в качестве вознаграждения управляющей организации до 15% экономии средств один раз в год после размещения последней актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за предыдущий год, относятся к компетенции общего собрания, что не противоречит действующему законодательству. Нарушений прав ПАО "Красноярскэнергосбыт" в данном случае не усматривается, поскольку фактически вопрос о внесении изменений в договор N 25-У управления многоквартирным домом не обсуждался и дополнительное соглашение с ПАО "Красноярскэнергосбыт" не заключалось. Более того, 24.05.2020 года собственниками помещений МКД заключен новый договор управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией ООО "Энергосервис ЖК".

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о незаконности пункта N 7 протокола общего собрания, в котором признано необоснованным и незаконным включение информации о сумме 280 284,19 рублей в пп. 9 п. 21 "Ремонт общего имущества" в Годовой отчет за 2018 год ПАО "Красноярскэнергосбыт" по исполнению договора управления многоквартирным домом.

Так, в пп. 9 п. 21 Годового отчета за 2018 год ПАО "Красноярскэнергосбыт" по исполнению договора управления многоквартирным домом отражена годовая фактическая стоимость работ по ремонту общего имущества дома - 280 284,19 рублей. Из содержания уточненного иска и объяснений представителя истца следует, что данная сумма складывается из ремонта и герметизации межпанельных швов, замены задвижек трубопровода центрального отопления и замены окон в подъездах дома N, что отражено в актах выполненных работ, а форма годового отчета не утверждена, поэтому отсутствуют основания считать, что вышеуказанная сумма внесена в годовой отчет необоснованно.

В представленных истцом актах выполненных работ по дому <адрес> отражены суммы: 63 016,72 рубля - за ремонт и герметизацию межпанельных швов на стенах и фасаде дома, 63 684,72 рубля - за восстановление теплоизоляции трубопроводов в тепловых узлах, 23 448 рублей - за замену задвижек трубопровода центрального отопления, 136 231,62 рубля - за замену оконных блоков в подъезде дома, что в совокупности составляет 286 381,06 рублей.

В то же время, согласно представленному ответчиком Коршуновым А.А. отчету о выполнении плана работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, размещенному на Интернет-сайте управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт", истцом в 2018 году выполнены работы по ремонту общего имущества, такие как утепление и герметизация межпанельных швов по заявлениям граждан, замена задвижек трубопровода центрального отопления, а также установка общедомовых приборов учета холодной воды, что не согласуется с указанными выше актами выполненных работ и Годовым отчетом за 2018 год ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Исходя из Отчета о выполнении плана работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, который представлен ответчиком, истец выполнил работы по утеплению и герметизации межпанельных швов, замене задвижек трубопровода центрального отопления, а также установке общедомовых приборов учета. При этом как следует из Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1998 года N 312, замена окон является текущим ремонтом. При таких обстоятельствах у собственников помещений многоквартирного дома <адрес> имелись основания признать необоснованным и незаконным включение информации о сумме 280 284,19 рублей в пп. 9 п. 21 "Ремонт имущества" Годового отчета за 2018 год, подготовленного ПАО "Красноярскэнергосбыт" по исполнению договора управления многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ПАО "Красноярскэнергосбыт", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Майчук Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка