Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3551/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

1 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе департамента градостроительства мэрии г.Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля в пользу Ерденкова Петра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

установил:

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля к Ерденкову П.Н. о сносе самовольной постройки.

Решение суда вступило в законную силу 9 октября 2020 года.

31 декабря 2020 года Ерденков П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указано, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен департамент градостроительства мэрии г.Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично - в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии г.Ярославля было отказано, решение вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела участвовал представитель ответчика, за услуги которого была произведена оплата в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема защищаемого права обоснованно взыскал судебные расходы в разумных пределах с истца, определив их в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы, в том числе и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку данное постановление к правоотношениям сторон не применимо, представитель ответчика участвовал на основании заключенного соглашения, а не в силу ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении ответчиком существенных обязательств по договору аренды земельного участка правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек учитываются лишь положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не проверяется обоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении которых решением суда, вступившим в законную силу, было отказано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента градостроительства мэрии г.Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка