Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3551/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу по иску Шек Оксаны Олеговны, Шек Евгения Сергеевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Шек Е.С. - Казаков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Шек Е.С. судебные расходы в размере 79 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово 16.07.2020 по исковому заявлению Шек О.О. и Шек Е.С. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 руб.

Истцы, представитель третьего лица ООО "ПромСтройИндустрия" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Бояков Н.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2019, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока на его подачу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2021 г. постановлено: заявление представителя истца Шек Е.С. - Казакова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шек О.О., Шек Е.С. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Шек Е.С., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

В частной жалобе представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Бояков Н.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2019, просит определение суда отменить, взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указывает, что расходы по оплате услуг представителя Казакова И.В. за участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку в ходе проведения осмотра жилого дома представитель истцов Казаков И.В. не производил никаких процессуальных действий.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация требованию истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Считает, что при распределении расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг, судом первой инстанции допущена математическая ошибка, поскольку не применен принцип пропорциональности.

Кроме того, указывает, что суммарная стоимость юридических услуг, оказанных представителем Казаковым И.В. по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других юридических фирм, является завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово 16.07.2020 по исковому заявлению Шек О.О. и Шек Е.С. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 147-163 Т.2).

Интересы истца Шек Е.С. в суде по доверенности от 13 июня 2019 г. представлял Казаков И.В. (л.д. 9-10 Т.1).

Расходы истца Шек Е.С. на оплату услуг представителя составили 79 000 рублей, что подтверждается договором N <данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 Т.3), актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2020 (л.д. 5 Т.3), распиской от 11.12.2020 года в получении денежных средств по договору N <данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 Т.3).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, их длительность, объем представленных доказательств, объем и содержание составленных представителем процессуальных документов, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Шек Е.С. в качестве расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

С данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, судьей судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Шек Е.С. - Казаков И.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, участие в проведении экспертизы), судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на необходимость взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание размера расходов, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняет ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего снижения его размера.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка