Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Старчиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Старчиковой И.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2021 года.
Судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с Старчиковой И.А. задолженности по кредитному договору N N от
28 октября 2014 года в размере 236290 рублей 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5562 рублей 91 коп.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года между
АО "ОТП Банк" и Старчиковой И.А. заключен договор предоставления и использования кредитной карты NN.
Старчикова И.А., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 05 октября 2015 года по 26 июня 2019 года в размере
236290 рублей 89 коп..
26 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N N.
Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено
АО "ОТП Банк".
Протокольным определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, со
Старчиковой И.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 05 октября 2015 года по
26 июня 2019 года в размере 236290 рублей 89 коп., в том числе:
79510 рублей 26 коп. основной долг, 144977 рублей 13 коп. проценты на непросроченный основной долг, 11803 рублей 50 коп. комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 рублей 91 коп., всего 241853 рублей 80 коп.
Старчиковой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 09 июля 2021 года и принятии нового решения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что 15 апреля 2012 года на основании заявления Старчиковой И.А. в офертно-акцептной форме между ОАО "ОТП Банк" (после переименования - АО "ОТП Банк") и Старчиковой И.А. заключен кредитный договор NN.
По условиям указанного договора на имя Старчиковой И.А. открыт счет, выпущена карта с лимитом овердрафта в размере 21995 рублей под 57,8% годовых (полная стоимость кредита 75,6% годовых), сроком на
12 месяцев. Старчикова И.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 2768 рублей 65 коп.
При получении потребительского кредита Старчикова И.А. под роспись подтвердила, что она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, а также ознакомлена и согласна с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ОАО "ОТП Банк".
В рамках проекта "Перекрестные продажи" в соответствии с ранее поданным заявлением о предоставлении кредита N N между
АО "ОТП Банк" и Старчиковой И.А. заключен кредитный договор
N N, в рамках которого 22 июля 2014 года выпущена карта, номер которой оканчивается на N, сроком действия до 30 июля 2017 года. Карта активирована 28 октября 2014 года. Согласно пояснениям АО "ОТП Банк" последний кредитный лимит по данной карте составлял 90000 рублей.
В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" установлен ежемесячный минимальный платеж, процентная ставка 36,6 % годовых, плата за пользование СМС-сервиса 59 рублей ежемесячно, кредитный лимит 220000 рублей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику карту, открыл банковский счет и перечислил денежные средства
Из выписки по счету кредитного договора N N за период с
28 октября 2014 года по 26 сентября 2019 года видно, что с октября 2015 года платежи в погашение кредита не вносились.
Учитывая нарушение сроков возврата кредита, 03 декабря 2018 года АО "ОТП Банк" направил в адрес Старчиковой И.А. требование о досрочном исполнении обязательств по договору, согласно которому по состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору N N составляла 212740 рублей 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 79510 рублей 26 коп., сумма начисленных процентов в размере
121426 рублей 41 коп., сумма комиссий в размере 11803 рублей 50 коп. Банк требовал досрочного исполнения обязательств по договору в срок до
14 декабря 2018 года.
20 июня 2019 года АО "ОТП Банк" на основании договора
N N уступки прав (требований) 20 июня 2019 года уступил ООО "Феникс" право требования к Старчиковой И.А. по кредитному договору N N от 28 октября 2014 года в размере задолженности на сумму 236290 рублей 89 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил наличие между сторонами кредитных отношений, а также нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
В рамках разбирательства дела ответчиком не оспаривался факт заключения спорного договора, условия, достигнутые между сторонами при его заключении, а также факт наличия задолженности.
Старчиковой И.А. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в этой части, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
03 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Банком установлен срок досрочного исполнения обязательств - до
14 декабря 2018 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" договор является бессрочным, срок погашения задолженности определяется договором (пункты 10.1, 5.1.4)
Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции, исходя из того, что договором между сторонами график уплаты основного долга и срок уплаты задолженности не установлен, правомерно указал, что в данном случае началом срока исполнения обязательства является момент востребования банком задолженности, соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, то есть с 14 декабря 2018 года.
Трехлетний срок исковой давности истекает 14 декабря 2021 года
20 ноября 2019 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 32 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
20 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ
N 2-2357/2019 о взыскании со Старчиковой И.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от
28 октября 2014 года в размере задолженности на сумму
236290 рублей 89 коп.
04 декабря 2019 года на основании заявления Старчиковой И.А. судебный приказ N 2-2357/2019 отменен.
Исковое заявление по настоящему делу ООО "Феникс" направило в суд посредством почтового сообщения 12 ноября 2020 года.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, срок исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в пределах уточненных исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старчиковой И.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено
23 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
