Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Пряхина Евгения Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" удовлетворить.

Взыскать с Пряхина Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" неосновательное обогащение в сумме 2131745 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18859 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Пряхина Е.В., и его представителя Болилый П.А., представителя истца - Невиницыной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к ответчику Пряхину Е.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 2131745 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18859 рублей.Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года в ходе плановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала" было выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии на пилораме от ТП 30297 по адресу: ****. Данный факт подтверждается Актом N ** от 10 декабря 2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом Пряхин Е.В. за период с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года потребил 312206,4 кВт/ч. В соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 2131745 рублей 29 копеек. Данная задолженность Ответчиком не погашена.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пряхин Е.В., приводя доводы о том, что акт N 1459 в отношении Б. составлен с нарушением п.176 Постановления Правительства от 04 мая 2012 г. N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Постановление N 442), а именно в акте отсутствует время, форма проверки, основания для проведения проверки. Потребитель Б. при проверке не присутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. Акт N 1576 в отношении Пряхина Е.В. также составлен с нарушением п. п. 170, 177 Постановления N 442. Суд не учел факт, что проводимая плановая проверка, не должна была иметь место в отношении Пряхина Е. В., о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства. Т.к. плановые проверки приборов учета проводятся в отношении лиц с которыми ОАО "МРСК Урала" заключен договор. Судом установлено, что фотографии и схема к акту N 1459 от 19.20.2019 заверены представителем истца - Невиницыной Е.Ю. которая не выезжала на данный адрес. Пояснения Ф. противоречат изложенному в актах. Сторона истца заявляла о том, что инженер Треногина выезжала на проверку одна с водителем. Однако истец в качестве свидетеля в судебных заседаниях заявлял инженера Ф., документального подтверждения выезда указанного инженера совместно с Треногиной истцом не представлены. По ходатайству ответчика, судом направлен запрос в адресное бюро для установления личностей не заинтересованных лиц, чьи подписи проставлены в акте бездоговорного потребления N** от 10 декабря 2019 года, а именно К. и Д. Отчество последней в акте бездоговорного потребления N** от 10 декабря 2019 года указано не верно, данный факт установлен судом (отчество- Валентиновна). Ответчиком в начале судебного разбирательства заявлялось ходатайство о привлечении указанных не заинтересованных лиц в качестве свидетелей. Обязанность по обеспечению их явки в судебное заседание судом возложена на истца, истец явку указанных лиц в суд в качестве свидетелей не обеспечил. Указанные лица в акте о безучетном потреблении электроэнергии N** от 10 декабря 2019 г. зафиксированные в лице К. и Д., которые во время проведения проверки на земельном участке, принадлежащем Пряхину Е.В., не присутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля Ф. и истцом не опровергается. Применение формулы расчета задолженности как к юридическому лицу считаю не приемлемым. Доказательств занятия ответчиком предпринимательской деятельностью в суд не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, действующему в период спорных правоотношений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается, в том числе, в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, Пряхин Е.В. в период спорных правоотношений являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

ОАО "МРСК Урала" Филиал "Пермэнерго" Производственное отделение "Центральные Электрические Сети" Краснокамский РЭС в ходе проведения проверки выявлено незаконное потребление электрической энергии Пряхиным Е.В. на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****.

19 октября 2019 года ОАО "МРСК Урала" Филиал "Пермэнерго" Производственное отделение "Центральные Электрические Сети" Краснокамский РЭС составлен акт N 1459 в отношении потребителя Б., в котором указано, что с нижних контактов вводного автоматического выключателя ВА-4/25А подключен провод 4х10 мм? (алюминиевая жила в резиновой изоляции) и через автоматический выключатель ВА-100-3/40А в виде удлинителя по земле протянут на соседний участок к пилораме, помимо электросчетчика. Произведено отключение пилорамы в цикл учета на ВА-100-3/40А.

19 ноября 2019 года составлен акт N 1576, согласно которому на опоре Краснокамского РЭС в ЩУ, принадлежащего Б., с нижних контактов вводного автоматического выключателя ВА-4/25А подключен провод 4х10 мм? (алюминиевая жила в резиновой изоляции). Провод через автоматический 3-х полюсный выключатель ВА-100-3/40А по земле протянут на соседний участок к пилораме, помимо электросчетчика "Нива-303 ISO" N 073361, принадлежащего Б. Произведено отключение пилорамы в цикл учета на ВА-100-3/40А. Отсутствие договора на электроснабжение и самовольное подключение пилорамы к сетям Краснокамского РЭС является фактом хищения электроэнергии. Отключение пилорамы произведено в щите учета на автоматическом выключателе ВА-100-3/40А кл. 180008060 (л.д. 17).

29 ноября 2019 года Заместителем начальника Краснокамского РЭС Пряхину Е.В. по месту его жительства направлено уведомление о явке в филиал ОАО МРСК "Урала" - Пермэнерго" Краснокамский РЭС для участия в составлении акта по факту бездоговорного потребления объекта Пилорама, распложенного на участке в д. **** 10.12.2019 г. к 14-00 часам (л.д. 26).

Указанное письмо, направленное Пряхину Е.В., возвращено отправителю почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

10 декабря 2019 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" составлен акт N БД1506435 неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) в отношении потребителя Пряхина Е.В. по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного по адресу: д. **** кадастровый номер **, объект - пилорама. В акте указано, что в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) на момент составления акта, произведено самовольное подключение к сетям без прохождения процедуры технологического присоединения. Пряхин Е.В. владелец участка кад. N ** с расположенным на нем объектом пилорама, самовольно, незаконно подключил данный объект от щита учета расположенного на опоре ВЛ 0,4 кВ быт ТП-30297 в обход смонтированного в нем электросчетчика, по которому осуществляются расчеты за электроэнергию потребителя Б. владельца соседнего участка, данные действия Пряхина Е.В. являются фактом бездоговорного потребления электрической энергии у ОАО МРСК "Урала". Подключение произведено от ПС Северокамск BЛ 10/6кВ **** ТП 6(10)кВ N 30297 уровень напряжения 0.4 кВ. Подключение произведено с использованием 4-фазного вводного кабеля (провода) 0.4 кВ: тип изоляции - резиновая, материал токопроводящих жил - алюминий; сечение токопроводящей жилы 10 мм?, число жил кабеля - 4, способ прокладки - в воздухе. Акт составлен в отсутствии (л.д. 7).

В соответствии с расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года сумма за неучтенное потребление электроэнергии составляет 2131 745 рублей 30 копеек, объем неучтенного потребления - 312206,400 кВтч, тариф 6,83 руб./кВтч (л.д. 10, 14).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Пряхина Е.В. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом. суд правомерно указал, что факт расположения деревообрабатывающего станка и строения в котором он находится (пилорамы) подтверждается представленными истцом актами проверок от 19.10.2019 г. и от 19.11.2019 г., схемой расположения земельных участков с указанием прохождения кабеля подключенного к потребителю Б., самого объекта (пилорамы) на земельном участке принадлежащим Пряхину Е.В., в том числе спутниковой схемой на которой отчетливо видна достаточно большая постройка находящаяся на земельном участке принадлежащим Пряхине Е.В. со светлой крышей, что полностью согласуется с фотографиями пилорамы, сделанными при проверках, а также показаниями свидетеля Ф.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии. Ответчиком не опровергнут факт бездоговорного потребления электрической энергии, при этом потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Пряхина Е.В., суд правомерно принял за основу расчет начислений, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем расчет истца не может быть признан верным, опровергаются материалами дела. Данные доводы приводились ответчиком суду при рассмотрении дела, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что электроэнергия потреблялась, как видно из представленных фотографий, фактически для осуществления предпринимательской деятельности с использованием промышленного оборудования - деревообрабатывающего станка. Кроме этого, земельном участке, принадлежавшем ответчику, отсутствуют какие-либо жилые постройки и нет потребления электроэнергии именно на бытовые нужды. Оснований для иной оценки, имеющихся по делу доказательств и, как следствие, изменения расчета истца, судебная коллегия не усматривает. Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено и необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута. Тот факт, что ранее проверка по данному объекты не проводилась, не свидетельствует об отсутствии возможности начисления оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку в силу требований закона, потребленная электроэнергия подлежит оплате.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в акте, составленном в отношении Б., имеются нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу требования предъявлены к Пряхину Е.В., а не к Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Пряхина Е.В. не могла проводиться плановая проверка, исходя из того, что плановые проверки проводятся в отношении лиц, с которыми у ОАО "МРСК Урала" заключен договор, а о проведении внеплановой проверки Пряхин Е.В. должен был быть уведомлен, что сделано не было, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Факт подключения пилорамы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Пряхину Е.В., к нижним контактам вводного автоматического выключателя на опоре Краснокамского РЭС в ЩУ, принадлежавшего Б., через автоматический выключатель в виде удлинителя был выявлен в ходе проверки в отношении Б. В силу пунктов 170, 192 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) у ответчика отсутствовала обязанность по направлению извещения ответчику о предстоящей проверке. Потребитель электроэнергии должен быть уведомлён о составлении акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). Материалами дела подтверждается тот факт, что Пряхин Е.В. был извещен о составлении в отношении него акта, однако при составлении акта не присутствовал. Таким образом, нарушения прав Пряхина Е.В. материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии были заверены лицом, не выезжавшим для проведения проверки, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку заверяется не соответствие кадра обстановке, а фотографии, сделанному кадру.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания Ф. противоречат, изложенным в акте данным, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Судом показания указанного свидетеля приняты в качестве доказательства проведения проверки, в акте имеется подпись Ф., что однако не свидетельствует о непосредственном составлении им данного акта, а подтверждает тот факт, что им, в том числе были представлены сведения для данного акта, на что им и указано суду. не доверять показания данного свидетеля, у суда оснований не имелось. Решение суда основано на акте N ** в отношении Пряхина Е.В., им не оспоренного и недействительным не признанного. Данный акт подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии Пряхиным Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта не присутствовали, указанные в нем К. и Д., необоснованные, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Федотов С.Ю. на данное обстоятельство не указывал, у него вопрос присутствия указанных лиц при составлении акта не выяснялся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка