Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Башковой Ю.А., Антонова А.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к КТП о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" в удовлетворении исковых требований к КТП о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 391 рубль 767 копеек, в том числе: проценты 15 293 рубля 56 копеек, просроченные платежи по основному долгу 67 051 рубль 66 копеек, просроченные платежи по процентам 746 рублей 54 копейки, неустойка 4 300 рублей, а также судебные расходы.
В обосновании требований истцом указано, что кредитный договор был заключен с "Связной Банк" (ЗАО) (в дальнейшем Связной Банк (АО), у которого приказом Банка России от 24.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу (номер) банк признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), путем выдачи кредитной банковской карты с лимитом 60 000 рублей, расчетным периодом 30 дней, процентной ставкой 36%, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца. В последующем между "Связной банк" АО (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер) от 11.12.2017, в соответствии с которым права требования "Связной банк" по кредитному договору было передано ООО "Т-Капитал". Согласно договору (номер) от 12.12.2017 года право требования передано от ООО "Т-Капитал" к ООО "СФО Инвест-Кредит Финанс".
Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец. В жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому факту, что в период которого кредитором осуществлялась судебная защита составила 972 дня, то есть с даты вынесения судебного приказа 08.11.2016 года мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу (номер) до даты отмены судебного приказа - 08.07.2019 года. На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 2 года 8 месяцев 29 дней (637 дней). После отмены судебного приказа начавшееся до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, то есть остававшаяся часть срока исковой давности составляла 1 год 3 месяца и 2 дня. Ссылаясь на положения п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от 29.09.2015 года апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом фактических обстоятельств срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика, истекает лишь 10.10.2020 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.09.2011 года "Связной Банк" (ЗАО) (в дальнейшем Связной Банк (АО), у которого приказом Банка России от 24.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 года по делу (номер) банк признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и КТП (ПНП) заключили договор Специального карточного счета от 16.09.2011 N(номер), путем выдачи кредитной банковской карты с лимитом 60 000 рублей, расчетным периодом 30 дней, процентной ставкой 36%, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца.
Не оспаривается, что кредитными денежными средствами ответчик КТП (ПНП) воспользовалась, что следует из выписки по лицевому счету.
Вместе с тем, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнила.
Между "Связной банк" АО (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер) от 11.12.2017, в соответствии с которым права требования "Связной банк" по кредитному договору было передано ООО "Т-Капитал". Согласно договору (номер) от 12.12.2017 года право требования передано от ООО "Т-Капитал" к ООО "СФО Инвест-Кредит Финанс".
По состоянию на 30.09.2015 года задолженность составила 87 391 рубль 767 копеек, в том числе: проценты 15 293 рубля 56 копеек, просроченные платежи по основному долгу 67 051 рубль 66 копеек, просроченные платежи по процентам 746 рублей 54 копейки, неустойка 4 300 рублей.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание заявленное ходатайство КТП о пропуске истцом сроков исковой давности, руководствуясь положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что в отношении взыскания спорной задолженности, в том числе, мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ от 08.11.2016 года, который отменен - 08.07.2019 года.
С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 29.01.2020 года (согласно штемпеля на почтовом конверте л.д. 50).
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены приказа, срок исковой давности не течет, а последний день для подачи искового заявления в настоящем случая являлось 10.10.2020 года.
При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, что по состоянию на 30.09.2015 года задолженность составила 87 391 рубль 767 копеек, в том числе: проценты 15 293 рубля 56 копеек, просроченные платежи по основному долгу 67 051 рубль 66 копеек, просроченные платежи по процентам 746 рублей 54 копейки, неустойка 4 300 рублей.
Доказательств погашения задолженности ответчиком полностью, либо частично в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Проверив расчет задолженности и признав его правильным, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязательств КТП, судебная коллегия считает необходимым взыскать с последней в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 821 рубль 75 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с КТП (ПНП) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору в общем размере 87 391 рубль 767 копеек, в том числе: проценты 15 293 рубля 56 копеек, просроченные платежи по основному долгу 67 051 рубль 66 копеек, просроченные платежи по процентам 746 рублей 54 копейки, неустойка 4 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 75 коп.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
