Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ( далее - АО "МАКС") о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ( далее - финансовый уполномоченный) по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" ФИО7 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-20-106713/5010-003 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование заявленных требований на завышенный размер неустойки - 127376 рублей, присужденной решением финансового уполномоченного и отсутствие оснований для вынесения им решения по данному обращению.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Иск АО "Макс" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N У-20-106693/5010-003 от <дата>, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного N У-20-106693/5010- 003 от <дата>, изложив 2-й абзац решения: Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 122 000 (сто двадцать две тысяча) рублей.

В остальном решение финансового уполномоченного оставить без изменений".

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав в обоснование своих доводов на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка с АО "МАКС", так как страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки. Согласно решению финансового уполномоченного, на рассмотрение поступило обращение о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по Договору ОСАГО. Данное обращение с учетом п.9. ч.1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,255 %), АО "МАКС" полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 указанного Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее-ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, г/н N, был причинен вред: принадлежащему ФИО9 транспортному средству Chevrolet Сruze г/з Е 659 НС 77; принадлежащему ФИО10 транспортному средству Lada 219059-011, г/з Н 077 УО 05, под управлением ФИО11; принадлежащему Алиеву P.M. транспортному средству Lada 2170: г/з Н 987 ТМ 05; принадлежащему потребителю ФИО1 транспортному средству Lexus LX 570" за г/з С 222 КР 05 под управлением Мутаева A.M.; вред здоровью ФИО12, являвшегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 2106, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховщик письмом уведомил заявителя о возврате заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

<дата> в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Платежным поручением N 71758 от <дата> АО "МАКС" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 335200 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231288 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-106713/5010-003 от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его пользу с АО "МАКС" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127376 рублей.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, страховое возмещение было перечислено <дата>, то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока на 38 календарных дней, за период просрочки с <дата> по <дата> неустойка составляет 127376 рублей.

По мнению АО "МАКС", оснований для вынесения решения по обращению ФИО1 о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО1 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

В заявлении АО "МАКС" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО1, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление АО "МАКС" о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 122 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" указывает о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из суммы страхового возмещения и количества дней просрочки ( 38 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная денежная сумма в отличие от присужденной судом суммы, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, снизив размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций N У-20-106713/5010-003 от <дата> с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, до 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка