Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3551/2021

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Вороновой Марины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Вороновой Марины Леонидовны о признании незаконными действий нотариуса об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Воронова М.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 24 марта 2021 года N и отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой с неё в пользу ПАО РОСБАНК (Банк) подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагала, что нотариальное действие совершено с нарушением закона, нарушает её права, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

В судебное заседание заявитель Воронова М.Л. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями заключённого между Вороновой М.Л. и ПАО РОСБАНК кредитного договора, взыскателем представлены все предусмотренные законом документы, исполнительная надпись является законной.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Воронова М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитным договорам в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате установленв основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между Вороновой М.Л. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор NNN по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей под 12,99% годовых сроком до 26 декабря 2024 года. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств 22 января 2021 года ПАО РОСБАНК направило должнику Вороновой М.Л. требование о досрочном возврате кредита, датированное 19 января 2021 года, в котором указало размер задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.

23 марта 2021 года кредитор обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), справка о размере задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

24 марта 2021 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Вороновой М.А. в пользу ПАО РОСБАНК неоплаченной за период с 21 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года согласно договору потребительского кредита NNN от 26 декабря 2019 года задолженности, составляющей 899 032 рублей 66 копеек, процентов по договору в размере 59 492 рублей 23 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7792 рубля 62 копейки.

Исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, периоде, за который взыскана задолженность. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью, зарегистрирована в реестре. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Воронову М.Л. в установленном законом порядке.

Отказывая Вороновой М.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Вороновой М.Л. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Довод заявителя о том, что кредитор не направил ей требование о досрочном возврате кредита, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года ПАО РОСБАНК направило должнику Вороновой М.Л. требование о досрочном возврате кредита, датированное 19 января 2021 года, по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания Вороновой М.Л: <адрес>.

Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22 января 2021 года, согласно которому в адрес заявителя направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором N (л.д. 35-36).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (получатель - Воронова М.Л.) почтовое отправление вручено Вороновой М.Л. 29 января 2021 года (л.д. 42).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщил Вороновой М.Л. о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Вороновой М.Л. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вороновой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 14 октября 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка