Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-3551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-3551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С.,Чашиной Е.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чубрикова А.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Чубрикова Андрея Михайловича к ООО "Евростройком" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., представителя Чубрикова А.М. Селизаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чубриков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Евростройком" о взыскании денежных средств в размере 1 339 090 руб., процентов в двойном размере за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 429 904,64 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2018 года, продав свое единственное жилье в г. Минске, он вернулся в г. Калининград для дальнейшего проживания. После прибытия в г. Калининград истец немедленно занялся поиском и покупкой жилья. Он остановил свой выбор на двухкомнатной квартире в строящемся доме со сроком сдачи в эксплуатацию до 01 сентября 2018 года застройщиком ООО "Евростройком". Стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры была заявлена застройщиком ООО "Евростройком" в сумме 3 745 00 руб.
18 июня 2018 года по требованию ответчика, в лице ФИО6, для подтверждения серьезности намерений истца относительно заключения договора участия в строительстве им, Чубриковым А. М., в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 1 339 090 руб., в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Одновременно между ООО "Евростройком" в лице генерального директора ФИО7 и истцом Чубриковым А. М., был заключен договор N 15/7/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец должен был до 15 августа 2018 года выплатить сумму 2 405 910 руб. 14 августа 2018 года в соответствии с п. 4.7 договора N 15/7/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июня 2018 года Чубриковым А. М. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 2 405 910 руб. Истец указывает, что по состоянию на 14 августа 2018 года, им было уплачено ответчику 3 745 000 руб. за квартиру, указанную как объект долевого строительства в договоре N 15/7/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июня 2018 года.
03 сентября 2019 года на основании передаточного акта Чубрикову А.М. была передана квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 15/7/В.
В связи с нарушением срока передачи квартиры Чубриков А.М. обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки, однако его представителем ему было разъяснено, что предъявлять претензию к застройщику истец может только на сумму, указанную в договоре ДДУ. Все остальные выплаты, произведенные с нарушением части 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в расчет данного требования предъявляться не могут. Решением суда по данному иску требования Чубрикова А.М. были частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка, однако судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения, в связи со сложной экономической ситуацией.
Истец полагал, что в связи с незаконными действиями ответчика по оформлению денежных средств, принятых у него в качестве оплаты договора ДДУ, он лишился возможности взыскать неустойку с данной суммы (1 339 090 руб.). Ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение, указав в квитанции бухгалтерскую операцию в поле "основание" как "договор ДДУ N 15/7/В от 18.06.2018 залог по договору ДДУ", так как договор залога между истцом и ответчиком не заключался. По незарегистрированному договору ДДУ N 15/7/В от 18.06.2018г., до его регистрации, ответчик был не вправе принимать от истца денежные средства в счет оплаты такого договора.
08.11.2020 года Чубриков А. М. направил претензию ООО "Евростройком", в которой потребовал возвратить незаконно полученные от него денежные средства в размере 1 339 090 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года иск Чубрикова Андрея Михайловича к ООО "Евростройком" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чубриков А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на доводах иска о том, что 18 июня 2018 года по требованию ответчика в лице ФИО8 внес в кассу общества денежные средства в размере 1 339 090 руб. для подтверждения намерений заключения договора долевого участия в строительстве. 18 июня 2018 года был заключен договор долевого участия в строительстве, денежные средства по договору были внесены 14 августа 2018 года. При обращении в суд с иском о взыскании неустойки не указывал о внесении платежа в размере 1 339 090 руб., поскольку в договоре указана другая сумма. Суд принял на веру все доводы ответчика о том, что такой финансовый документ им не составлялся, сделав вывод о том, что истец неизвестно кому передал денежные средства. Между тем названная квитанция к приходно-кассовому ордеру не оспорена ответчиком, экспертиза не назначалась. Доступа к печати у истца не имелось. Настаивает на том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является подлинным документом. Кроме того, в подтверждение тому, что принимались наличные денежные средства, представлена квитанция от 28 августа 2018 года о принятии задатка за ремонт, однако суд также названную квитанцию отклонил. Кроме того ссылается на то, что на момент покупки квартиры цены были гораздо выше, около 70000 руб. за квадратный метр, однако по его договору указана стоимость 39 000 руб. за квадратный метр. В этой связи полагает, что заплатил за квартиру сумму в размере 3745 000 руб. Необоснованным полагает критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она не смогла указать, в каких купюрах вносился платеж. Между тем свидетель указывала, что лично ФИО9 подписывала представленную квитацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чубрикова А.М., представитель ООО "Евростройком" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Евростройком" заявлено об отложении слушании дела в связи с занятостью представителей общества в других судебных процессах.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ООО "Евростройком" ходатайства, считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с указанным иском, Чубриков А.М. указывал о том, что внес застройщику денежные средства в размере 1 339 090 руб. до заключения договора долевого участия в строительстве, в этой связи денежные средства в сумме 1 339 090 руб. подлежат возврату с процентами в двойном размере за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 429 904,64 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания указанных сумм.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Проверяя доводы иска о том, что денежная сумма в размере 1 339 090 руб. была уплачена Чубриковым А.М. в счет стоимости квартиры, суд с такими доводами не согласился, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чубрикова А.М. В его пользу с ООО "Евростройком" взыскана неустойка за период с 02 сентября 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части его иска - отказано. Кроме того с ООО "Евростройком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 18 июня 2018 года между застройщиком ООО "Евростройком" и участником долевого строительства истцом Чубриковым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 15/7В. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,4 га с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N 15, проектной площадью 61,69 кв.м, расположенную в третьем подъезде на 7 этаже в секции "В" в жилом доме по указанному строительному адресу. Пунктом 2.1.3 определено, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 01 июля 2018 года, не позднее 2х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию объект будет передан участнику (п.2.1.4), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену
Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства 2 405 910 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.
Оплата договора в оговоренном Пунктом 4.1 размере сторонами указанного гражданского дела не оспаривалась и, как следует из представленного стороной ответчика платежного поручения N 167941657 от 14.08.2018 г. в полном объеме на сумму 2 405 910 руб. осуществлена безналичным переводом.
Принимая во внимание вышеназванное, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, действительно, материалы гражданского дела N 2-5466/20 не содержат сведений о том, что за квартиру помимо 2 405 910 руб. было уплачена сумма в размере 1 339 090 руб.
Доводы истца о том, что помимо указанной в договоре цены объекта ДДУ в 2 405 910 руб. им было доплачено до заключения договора ещё 1 339 090 руб. обоснованно судом отклонены, поскольку признаны противоречащими обстоятельствам, установленным указанным выше, вступившим в законную силу судебным решением.
В этой связи, оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2-5466/219, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира истцом была приобретена за 2 405 910 руб., в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы в размере 1 339 090 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не имеется.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств о приобретении квартиры за сумму в размере 3 745 000 руб. в материалах дела не имеется, не являются такими доказательствами ссылки на то, что на дату заключения договора стоимость квадратного метра приобретенной квартиры составляла 70000 руб., поскольку сведений о том, что квартира истца продавалась за большую сумму, чем за 2 405 910 руб. не имеется.
Кроме того, из допроса свидетелей работников ООО "Евростройком", а именно: генерального директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3 и менеджера по продажам ФИО4 следовало, что они категорически отрицали принятие кем-либо из них наличных денежных средств от истца, выдачи ему квитанций к приходным кассовым ордерам.
Доводы истца о наличии иных квитанций ООО "Евростройком" о принятии наличных денежных средств в виде задатка за ремонтные работы в сумме 101760 руб., обоснованно судом отклонены, поскольку свидетели принятие денежных средств не подтверждали.
Кроме того, договор подряда от 06 августа 2018 года истцом был заключен с ООО "АЗ-СТРОЙ", квитанция на сумму 101760 руб., была приложена истцом к указанному договору.
Оценивая квитанцию на сумму 1339 090 руб., суд пришел к выводу о том, что указанная квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает передачу денежных средств, поскольку не содержит ни номера, ни даты, ни фамилии подписавшего её лица, в связи с чем в отсутствие товарного чека подтверждением передачи денежных средств не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка показаниям названного свидетеля дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, наделяющей участника долевого строительства правом требовать возврата уплаченных им денежных средств и двойных процентов, при отсутствии у застройщика права на их получение, не порождают встречного обязательства такого застройщика на передачу такому участнику долевого строительства объекта долевого строительства, между тем объект долевого строительства в виде квартиры был истцу передан, что подтверждает двустороннее полное исполнение сторонами обязательств по заключенному ими договору, поэтому оснований для истребования уплаченной истцом денежной суммы за переданную ему квартиру, у него не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
