Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Игоря Николаевича к Николаевой Ирине Кронитовне, Николаеву Константину Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Игоря Николаевича - Гаврилова Анатолия Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Николаев И.Н. обратился в суд с иском к Николаевой И.К., Николаеву К.И. о признании утратившими право пользования жилым домом <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником дома <адрес>. В указанном доме в качестве членов его семьи проживали и были зарегистрированы супруга Николаева И.К. и сын Николаев К.И. Брак с Николаевой И.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с Николаевой И.Н. истец вступил в брак с ФИО1, переехал жить к последней по адресу: <адрес .2.>. Ответчики членами семьи истца не являются, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу.
В судебном заседании истец Николаев И.Н. и его представитель Гаврилов А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Николаев И.Н. дополнительно суду пояснил, что спорный жилой дом он приобрел по договору купли-продажи в 2001 году, в течение 2002-2004 гг. по указанному адресу они построили новый дом, а в 2004 году всей семьей вселились туда. Семейная жизнь с Николаевой И.К. не сложилась, брак с Николаевой И.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он стал проживать с ФИО1 в <адрес .2.>.
Ответчики Николаева И.К., Николаев К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Николаевой И.К. - адвокат Маркова Г.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за Николаевой И.К. и Николаевым И.Н. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Право собственности Николаевой И.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, Николаевой И.К. принадлежат права владения, пользования и распоряжения 1/2 долей спорного жилого дома. Сын Николаевой И.К. Николаев К.И. имеет право пользования данным домом в соответствии с положениями ст.31 Жилищного кодекса РФ.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года в иске Николаева И.Н. к Николаевой И.К. и Николаеву К.И. о признании утратившими право пользования домом <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства отказано.
На указанное решение суда представителем истца Николаева И.Н. - Гавриловым А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик Николаева И.К. не приобрела право собственности на спорный жилой дом, поскольку указанный дом был приобретен истцом Николаевым И.Н. на собственные денежные средства, в строительство и содержание дома ответчик свои средства не вкладывала. Истец при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества не присутствовал, о решении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не знал, в связи с чем считает, что судом грубо нарушены его жилищные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева И.Н. - Гаврилов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду пояснил, что истец Николаев И.Н. только в ходе производства по настоящему делу узнал о наличии решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен и намерен обжаловать его в последующем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаева И.К. и ее представитель Маркова Г.И. возражали против доводов апелляционной жалобы на решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно с части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является единственным собственником жилого дома <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают бывшая супруга Николаева И.К. и сын Николаев К.И., которые членами его семьи не являются, добровольно освободить жилое помещение не желают.
Разрешая заявленные к Николаевой И.К. исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик Николаева И.К., являясь собственником 1/2 доли в общей собственности, имеет равное с истцом право пользования жилым домом, имеет самостоятельное право пользования домом независимо от расторжения брака с истцом. Отказывая в удовлетворении заявленных к Николаеву К.И. требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик является членом семьи собственника жилого дома, не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением по заявленным истцом основаниям.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении материального закона.
Судом установлено, что истец Николаев И.Н. и ответчик Николаева И.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына Николаева К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписки из похозяйственной книги N от 13 марта 2020 года, истец Николаев И.Н. и ответчики Николаева И.К., Николаев К.И. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.52).
Как усматривается из материалов дела, жилой дом <адрес> был приобретен истцом Николаевым И.Н. в период брака на основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 года (л.д.45-48).
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами Николаевым И.Н. и Николаевой И.К. имущества; за Николаевой И.К. и Николаевым И.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым (л.д. 30-31). Указанное решение суда вступило в законную силу.
Право общей долевой собственности Николаевой И.К. и Николаева И.Н. по 1/2 доле в праве на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2018 года (л.д.32).
При таком положении право ответчика Николаевой И.К. на спорный жилой дом не зависит от прекращения семейных отношений с собственником, поскольку она приобрела самостоятельное право пользования спорной жилой площадью как собственник 1/2 доли в общей собственности.
Согласно пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Истец Николаев И.Н. в обоснование своих требований о признании Николаевой И.К. и Николаева К.И. утратившими право пользования жилым домом <адрес>, ссылался на положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой за ответчиками не сохраняется право пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с собственником в отсутствие между ними какого-либо соглашения.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Николаева И.К. является собственником 1/2 доли в праве на спорное имущество, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик имеет равное с истцом право пользования жилым помещением, приобретенным в браке, и факт расторжения брака с Николаевым И.Н. не влечет для неё прекращения права пользования жилым помещением, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик Николаев К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в указанный жилой дом в несовершеннолетнем возрасте родителями, является членом семьи собственника жилого дома, зарегистрирован и проживает по данному адресу, иного жилого помещения для проживания не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николаевым И.Н. к Николаеву К.И. требований по указанным в исковом заявлении основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о приобретении Николаевым И.Н. жилого дома <адрес> на собственные денежные средства и вложении в строительство и ремонт указанного дома своих личных средств фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением не имеют.
Оснований для признания Николаевой И.К. и Николаева К.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаева Игоря Николаевича - Гаврилова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
