Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3551/2020
Судья: Мазалова Е.В. (Дело N 2-295/ 2020) Дело N 33-3551-2020 г.
46RS0030-01-2019-010675-11
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуАдминистрации г. Курска в лице Администрации ЦО г. Курска к Компанец Дмитрию Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Головенкову Владимиру Ивановичу, Компанец Виктору Николаевичу, Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Васильевне о прекращении права общей долевой собственности на бесхозяйственно содержимый жилой дом, продаже его с публичных торгов, поступившее с апелляционными жалобами ответчика Компанец В.Н., представителя ответчика Тимоновой Е.Г. по доверенности Меркулова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Курска в лице Администрации ЦО г. Курска удовлетворить частично.
Принять решение о продаже с публичных торгов жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Компанец Дмитрию Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Головенкову Владимиру Ивановичу, Компанец Виктору Николаевичу, Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Васильевне, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Тимоновой Е.Г., представителя ответчиков Тимоновой Е.Г. и Компанец В.Н. по доверенностям Меркулова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей администрации ЦО г. Курска по доверенностям Лыкова Р.Н., Ивасева В.О., представителя 3-го лица- комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Триленко О.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Курска в лице Администрации ЦО г. Курска обратилась в суд с иском к Компанец Д.Н., Коньшиной Г.А., Давыдовой П.Ф., Минакову Я.А., Тимоновой Е.Г., Головенкову В.И., Компанец В.Н., Воронову Ю.В., Леонтьевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на бесхозяйственно содержимый жилой дом, продаже его с публичных торгов. Свои требования мотивировала тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики бесхозяйственно обращаются с принадлежащим им домом, допуская его разрушение. В прокуратуру г. Курска, органы местного самоуправления неоднократно поступали жалобы жителей г. Курска об обрушении домовладения, что создает угрозу их жизни и здоровью. Истцом 01.08.2019 г. была проведена проверка, подтвердившая факт бесхозяйственного отношения к дому. Собственникам были направлены уведомления о необходимости устранить допущенные нарушения. При повторном обследовании установлено, что недостатки устранены не были. Со ссылкой на ст.293 ГК РФ истец просит вынести решение о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на бесхозяйственно содержимый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и продаже его в публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Компанец В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимоновой Е.Г. по доверенности Меркулов А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики Компанец Д.Н., Коньшина Г.А., Давыдова П.Ф., Минаков Я.А., Головенков В.И., Компанец В.Н., Воронов Ю.В., Леонтьева Л.В., представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В частях 1 и 4 ст.17 ЖК РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.253 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 293 ГК РФ.
Согласно ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что жилой дом N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Компанец Д.Н. (6/200 доли), Коньшиной Г.А. (21/400 доли), Давыдовой П.Ф. (21/400 доли), Минакову Я.А. (11/100 доли), Тимоновой Е.Г. (87/600 доли), Головенкову В.И. (7/100 доли), Компанец В.Н. (29/200 доли), Воронову Ю.В. (24/200 доли), Леонтьевой Л.В. (19/200 доли), что подтверждается сведениями из ЕГРН и письма АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.05.2019 г.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Курска N 1140 от 19.06.2019 г. орган местного самоуправления уполномочил Администрации округов, в том числе, Администрацию Центрального округа г. Курска, на выдачу предупреждений собственникам жилых домов, расположенных на территории соответствующего округа, и комнат в таких домах, которые используют их не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение, о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - с назначением собственнику соразмерного срока для ремонта помещения, а также на подачу искового заявления в суд о продаже с публичных торгов жилых домов, расположенных на территории соответствующего округа, и комнат в таких домах, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт.
01.08.2019 г. комиссия из состава сотрудников Администрации ЦО г. Курска произвели выезд по адресу вышеуказанного домовладения с целью проверки его состояния. В результате проверки установлено, что кровля жилого дома разрушена, частично обвалилась; кирпичная кладка отошла и частично обвалилась; окна разбиты, в доме складируется мусор; двери отсутствуют. Ограждение частично разрушено, покос травы не осуществлен. В доме длительное время никто не проживает, он отключен от коммуникаций. Дом находится в бесхозяйно содержащемся состоянии.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 01.08.2019 г., а также фотоматериалами.
Из материалов дела следует, что в период времени с июня по сентябрь 2019 г. администрацией Центрального округа г. Курска в адрес собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлялись уведомления о необходимости устранить допущенные нарушения с установлением срока для их устранения до 01.08.2019 г., до 20.08.2019 г., до 10.10.2019 г. с предупреждением о том, что в случае неисполнения собственниками работ по реконструкции дома органом местного самоуправления будут предприняты меры в соответствии со статьей 293 ГК РФ.
22.08.2019 г. при повторном обследовании жилого дома комиссией установлено, что недостатки не устранены, уведомления не выполнены. Кровля жилого дома разрушена, частично обвалилась; кирпичная кладка отошла от фасада и частично обвалилась; окна разбиты, в доме складируется мусор. В доме длительное время никто не проживает, он отключен от коммуникаций. Дом находится в бесхозяйно содержащемся состоянии. По данному факту составлен акт N 2 от 22.08.2019 г., произведено фотографирование.
Судом установлено, что до настоящего времени каких-либо работ по восстановлению жилого дома ответчиками не произведено.
Из материалов дела также следует, что с 2003 г., после того, как в доме произошел пожар и часть помещений сгорела, в доме никто не проживает, работ по его восстановлению и поддержанию в надлежащем состоянии не осуществляет.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы N 546/16.1-2 от 03.07.2020 г. следует, что по состоянию на 24.07.2002 г. физический износ основного строения лит.А, равный 66 %, и основного строения лит.А1, равный 70 %, характеризуется как ветхое состояние. Жилой дом лит.А1 разрушен пожаром, сохранился фундамент и частично стены. Жилой дом лит.А в настоящее время не эксплуатируется, отключен от коммуникаций, территория земельного участка огорожена сплошным ограждением, не обрабатывается, имеются заросли травы, кустарников и деревьев.
Конструкция исследуемого жилого дома имеет видимые повреждения: перекос, выпучивание, прогибы, искривление горизонтальных линий фасада и отклонение от вертикали; имеются заметные прогибы в перекрытиях; выпучивание и частичное разрушение облицовки; полное отсутствие кровельного покрытия, прогибы и повреждения стропильной системы и обрешетки; наблюдается перекос оконных и дверных проемов, все сопряжения нарушены, повреждены стеклянные оконные блоки, дверные блоки. Техническое состояние данных конструкций аварийное, что исключает возможность безопасной эксплуатации данного строения. Соответственно, домовладение N по <адрес> представляет угрозу жизни и здоровья граждан.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым домом, допускающим его разрушение, и не устранение данного недостатка в установленные для этого сроки. В связи с чем, принял решение о продаже с публичных торгов жилого дома, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда соответствует материалам дела и закону, подробно мотивированы в решении суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
При этом указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности не имеется, поскольку с учетом требований ст.235 ГК РФ, что прекращение права собственности за ответчиками на указанное недвижимое имущество наступает при отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 293 ГК РФ, а именно, после продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка.
Решение суда истцом в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Компанец В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку возникшие по настоящему делу правоотношения являются длящимися.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тимоновой Е.Г. по доверенности Меркулова А.В. в той части, что администрация г. Курска не наделена полномочиями обращаться в суд в защиту прав и законных интересов жильцов соседнего <адрес> несостоятельны, поскольку администрация г. Курска обратилась в суд с иском не в интересах указанных лиц. Право обращения в суд с настоящим иском предусмотрено ст. 293 ГК РФ.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тимоновой Е.Г. по доверенности Меркулова А.В. о том, что спорный дом является многоквартирным, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Материалы дела таких данных также не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Компанец В.Н., представителя ответчика Тимоновой Е.Г. по доверенности Меркулова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
