Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3551/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-3551/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Курмангалиевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семаненко ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения,
установил:
Пирко Л.А. обратилась в суд с иском к Семаненко П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования истца Пирко Л.А. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Семаненко П.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Семаненко П.А. об отмене заочного решения возвращено, в связи с пропуском срока обращения в суд с подобным заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
21 октября 2020 года ответчиком Семаненко П.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение процессуальных норм.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи такого заявления в условиях отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.
Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В данном случае копия заочного решения получена Семаненко П.А. лично ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года с пропуском установленного Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Семаненко П.А. не содержит.
Прихожу к выводу о том, что с учетом действующих положений процессуального законодательства, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Семаненко Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
