Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3551/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, Н.В.Пестовой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Н. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года по иску Коваленко Н. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Коваленко Н.А., судебная коллегия
установила:
Коваленко Н.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО ДВГУПС о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование иска указал, что состоял в штате ФГБОУ ВО ДВГУПС в должности начальника отдела, приказом ответчика от 14 ноября 2019 года N 577 А-к ему объявлено замечание. Полагает приказ вынесенным неправомерно, поскольку нарушения должностных обязанностей он не допускал, указанные в приказе нарушения к его трудовой функции не относятся, конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка в нем не приведены, к процедуре его привлечения к ответственности работодатель подошел формально.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коваленко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии у ответчика оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателем нарушен предусмотренный статьей 193 срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, оспариваемый приказ отменен неуполномоченным должностным лицом. Указывает также на наличие в описательно-мотивировочной части судебного решения описки в части вида примененного к нему дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Коваленко Н.А. на основании трудового договора от 1 декабря 2009 года N 1719 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ДВГУПС, занимал должность начальника отдела учета студентов.
Комиссией ФГБОУ ВО ДВГУПС в период с 10 по 17 октября 2019 года была проведена комплексная проверка работы возглавляемого Коваленко Н.А. отдела.
По результатам проведенной проверки ректором ФГБОУ ВО ДВГУПС 14 ноября 2019 года издан приказ N 577 А-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Ссылаясь на неправомерный характер его привлечения к дисциплинарной ответственности, Коваленко Н.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что оспариваемый истцом приказ в соответствии с предписанием государственного инспектора труда от 21 января 2020 года и на основании приказа исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО ДВГУПС от 17 февраля 2020 года N 65 А-к был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 192, 193, 352, 357 ТК РФ, исходил из того, что вмененные ему работодателем нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, а кроме того, оспариваемый приказ ответчиком до разрешения спора был отменен, таким образом, трудовые права истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приказ ФГБОУ ВО ДВГУПС от 14 ноября 2019 года N 577 А-к ответчиком до разрешения спора по существу был отменен, таким образом, трудовые права Коваленко Н.А. не нарушены и они в судебной защите не нуждаются, что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, в результате исследования представленных сторонами доказательств судом сделан верный вывод относительно законности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и соблюдения порядка привлечения работника к такой ответственности.
Доводы жалобы истца об отсутствии у исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО ДВГУПС полномочия на принятия решения об отмене ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания по существу носят характер голословных рассуждений и ничем не подтверждены.
Исполняя обязанности ректора учебного заведения, Ганус А.Н. в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3.26 Устава ФГБОУ ВО ДВГУПС, пункта 3.11.1 должностной инструкции первого проректора ФГБОУ ВО ДВГУПС имел право вынести приказ об отмене ранее изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
При этом вынесенный данным должностным лицом приказ от 17 февраля 2020 года N 65 А-к истцом не обжаловался, он незаконным не признан и является действующим.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие в обжалуемом судебном решении описки не влияет на его правильность, поскольку допущенная в мотивировочной части решения описка не влияет на существо разрешенного спора.
Допущенные в судебном акте описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом по заявлению участвующих в деле лиц или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ. В данном случае такая возможность имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Коваленко Н. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка