Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3551/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-597/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 415 926 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9619 рублей
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого истец принимает в аренду земельный участок площадью 11682 кв.м с кадастровым номером 47:14:1103002:1613, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Кипенское сельское поселение.
Участие в аукционе на право заключения договора было обусловлено осуществлением истцом пчеловодства, то есть деятельности по разведению пчел и получению продукции пчеловодства, которая предполагает необходимость возведения на земельном участке цеха первичной переработки меда, являющегося объектом капитального строительства.
Поскольку в извещении о проведении аукциона и в типовом договоре не содержалась информация о том, что участок относится к землям сельскохозяйственных угодий, на которых запрещается возведение объектов капитального строительства, в частности, цеха по переработке меда, истец счел участок пригодным для использования в целях пчеловодства и принял участие в аукционе на право заключения договора аренды данного участка.
Истец ссылается на то обстоятельство, что впоследствии ему было отказано в выдаче разрешения на строительство цеха по переработке меда. Полагая отказ незаконным, истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Пушкинского районного суда по гражданскому делу N а-1625/2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, обязании выдать разрешение на строительство.
Поскольку на переданном в аренду земельном участке не предусмотрено возведение объекта капитального строительств, которым, в рассматриваемом случае, является цех по переработке меда, истец был лишен возможности осуществления на участке деятельности, связанной с пчеловодством, что повлекло убытки в размере 130 000 рублей, понесенные им в связи с отказом от исполнения договора по поставке продукции пчеловодства, а также убытки в размере 180 000 рублей и 105 926 рублей 30 копеек, представляющие собой арендную плату за другой земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные им требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> возражала против иска.
Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим причиненный ему ущерб действиями ответчика. Также податель жалобы настаивает на том, что возникновение у него убытков связано именно с отсутствием в аукционной документации и договоре сведений о том, что предлагаемый для передачи в аренду земельный участок является сельскохозяйственным угодьем, на котором невозможно капитальное строительство. В апелляционной жалобе также указано на ошибочное распределение судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании, извещения о проведении торгов N, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N, ДД.ММ.ГГГГ между МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, от имени которого выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский муниципальный район (арендодатель), и ФИО1 (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка сроком на пять лет, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11682 кв.м с кадастровым номером 47:14:1103002:1613, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Кипенское сельское поселение.
Границы участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно извещению о проведении торгов N, протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N размер ежегодной арендной платы за участок составляет 180000 рублей (пункт 3.2 договора).
Уплаченный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора в размере 180000 рублей засчитывается в арендную плату за первый год. В случае расторжения договора в течение первого года действия уплаченная сумма арендной платы не возвращается (пункт 3.3 договора).
Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.10 договора).
Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в случае обнаружения у переданного участка препятствующих его использованию недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора (пункт 4.3.3 договора).
Арендатор обязан погасить текущую и просроченную задолженность, а также начисленное денежное взыскание (пени) в случае досрочного расторжения (прекращения) договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).
Арендатор также обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 47:14:1103002:1613-47/021/2018-1.
Согласно имеющимся в деле документам, извещение о проведении торгов размещено на официальном саи-те России-скои? Федерации https://torgi.gov.ru (N) ДД.ММ.ГГГГ.
В извещении указано, что предметом торгов является право аренды земельного участка (лот N) площадью 11682 кв.м с кадастровым номером 47:14:1103002:1613, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Кипенское сельское поселение. В извещении также содержалась информация об отсутствии технической возможности подключения к сетям газораспределения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, являющейся неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:1613 отнесен к землям сельскохозяйтвенного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью осуществления строительства цеха по обработке меда и ягод на арендованном земельном участке, указав на утрату интереса к дальнейшей аренде участка.
В подтверждение невозможности строительства цеха истец сослался на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N а-1625/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании незаконным решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство цеха по обработке меда, ягод и другой растительной продукции на земельном участке площадью 11682 кв.м с кадастровым номером 47:14:1103002:1613 по адресу: <адрес>, Кипенское сельское поселение, и об обязании администрации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство цеха по обработке меда, ягод и другой растительной продукции на названном земельном участке.
В решении суда указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Кипенского сельского поселения, утвержденными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне С-1 - зоне сельскохозяйственных угодий за границами населенных пунктов, градостроительные регламенты для которой не установлены. Расположение спорного земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:1613 в территориальной зоне С-1 также следует из градостроительного плана земельного участка.
Суд по указанному спору пришел к выводу, что земельный участок зоны сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения предназначен для сельскохозяйственного использования, в том числе, для ведения пчеловодства. При этом на данном земельном участке могут быть размещены лишь сооружения, используемые для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства. Возведение объектов капитального строительства на землях сельскохозяйственных угодий не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский муниципальный район, и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды вышеуказанного земельного участка, руководствуясь п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; положениями Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"; п. 2 ст. 7, ст.ст. 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ; п. 9 ст. 1, п. 2, 6 ст. 30, п. 6, 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения действиями ответчика ущерба истцу, поскольку в извещении о проведении торгов по заключению договора аренды спорного земельного участка, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://torgi.gov.ru (N), содержалась необходимая информация, позволяющая определить категорию участка, его целевое назначение, а также объем установленных законом ограничений, в том числе, отсутствие технической возможности подключения участка к сетям газораспределения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, без которых невозможно использование любого объекта капитального строительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в аукционной документации не указано, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что действующее законодательство не содержит в себе законодательного запрета на строительство капитальных строений на землях сельскохозяйственного назначения, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда.
Следует отметить, что приложенная к апелляционной жалобе позиция Минсельхоза России по вопросу осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения, не противоречит выводам суда первой инстанции. Действительно, на земельных участках названной категории возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, но не являющихся объектами капитального строительства. Как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что запланированная истцом деятельность (пчеловодство) не может быть осуществлена без возведения капитального строения, в материалы дела представлено не было.
Принимая во внимание тот факт, что аукционная документация содержала в себе исчерпывающую информацию о земельном участке, в отношении которого проводились торги, довод апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, признается судебной коллегией необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу решения доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
