Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Канаева И.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к садоводческому некоммерческому товариществу "Шувалово" о понуждении к демонтажу самовольно возведенных ворот, возмещении судебных расходов. С Канаева И.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Шувалово" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Шувалово" - Степановой А.Ш., адвоката Степанова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земельный участок ****, принадлежит на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу "Шувалово" (далее - СНТ "Шувалово", СНТ).
1 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской федерации СНТ "Шувалово", в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью ****, являющемся частью кадастрового квартала ****, относящегося к землям государственной собственности, расположены ворота с калиткой, принадлежащие СНТ "Шувалово". Данный участок используется СНТ "Шувалово" без предусмотренных законодательством оснований.
По результатам проверки СНТ "Шувалово" выдано предписание о прекращении использования самовольно занятого земельного участка в срок до 1 июля 2019 года.
Канаев И.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
Канаев И.И. обратился в суд с иском к СНТ "Шувалово" о понуждении к демонтажу самовольно возведенных ворот, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что он в составе инициативной группы собственников земельных участков, строений и домовладений, расположенных ****, неоднократно обращался в различные государственные органы по вопросу устройства и организации дороги в сельской местности в границах ****. В ответе на его обращение глава администрации Киржачского района сообщил, что включение данной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Киржачского района в данный перечень не представляется возможным, поскольку дорога фактически находится в границах СНТ "Шувалово" (въезд осуществляется через принадлежащие СНТ "Шувалово" ворота). Считает, что установка ответчиком ворот вне границ земель СНТ нарушает права жителей **** на передвижение, а сами ворота являются препятствием для принятия решения об устройстве и организации дороги в сельской местности в границах **** для обеспечения перевозки местного населения, организации сельскохозяйственной деятельности.
Истец и его представитель по доверенности Канаева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В направленном в адрес суда заявлении Канаев И.И. просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований. Также просил возместить понесенные им судебные издержки: почтовые расходы в размере 207,04 руб.; расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб. и комиссионные расходы в размере 47,75 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 3 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. (л.д.114).
В судебном заседании представители СНТ "Шувалово" - адвокат Степанов В.В., Степнова А.Ш. просили отказать в удовлетворении заявленных требований и возражали против прекращения производства по делу. Указали, что во исполнение предписания Росреестра об устранении нарушений требований земельного законодательства от 1 февраля 2019 года СНТ до истечения указанного в предписании срока, а именно 20 мая 2019 года, демонтировало ворота. Обращение истца с настоящим иском полагают злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку он не является собственником земельного участка, на котором были расположены ворота, и не имеет полномочий на представление интересов администрации Киржачского района или неопределенного круга лиц. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав спорными воротами. Настаивали, что вороти были демонтированы во исполнение предписания Росреестра, а не в порядке добровольного удовлетворения требований истца. Просили взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Представители третьих лиц - администрации Киржачского района, администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское, ГБУ "Владупрадор" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Канаев И.И. просит об отмене судебного решения и принятии по делу новое решение об отказе СНТ в возмещении расходов на оплату услуг представителя или о снижении данных расходов. Указывает, что в качестве правового обоснования своих требований о демонтаже ворот он ссылался на положения ст.222 ГК РФ, однако данная норма судом не применена. Выводы суда о том, что его права и интересы наличием спорных ворот не были нарушены, полагает необоснованными, фактически суд отказал ему в праве на судебную защиту и на выступление с правоотворческой инициативой. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: определение о непринятии его отказа от иска не вынесено; при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешен вопрос о привлечении в дело в качестве соистцов администрации Киржачского района, ГБУ "Владупрадор", прокуратуры Киржачского района. Также считает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела, заслушав представителей СНТ "Шувалово" в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Канаев И.И. и иные жители и собственники п.Шувалово неоднократно обращались с различные органы по вопросу включения в план, устройства и организации дороги в сельской местности в границах п.Шувалово для обеспечения перевозки местного населения, организации сельскохозяйственной деятельности.
Глава администрации Киржачского района в ответе от 19 октября 2018 года сообщил, что автомобильная дорога, проходящая по п.Шувалово Киржачского района, не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Киржачского района. Ее включение в данный перечень не представляется возможным, так как автомобильная дорога фактически находится в границах СНТ "Шувалово" Киржачского района (въезд осуществляется через ворота СНТ "Шувалово", что противоречит понятию "дорога общего пользования").
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что спорные ворота были возведены СНТ без получения соответствующих разрешений и частично (****) располагались на земельном участке, являющемся частью кадастрового квартала ****, относящегося к землям государственной собственности. Ворота демонтированы СНТ 20 мая 2019 года.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что истец не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, на котором были расположены спорные ворота, равно как он не является лицом, права и законные интересы которого были нарушены данным объектом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что спорные ворота нарушали либо создавали угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы апеллянта о том, что судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в непринятии его отказа от иска и невынесении определения об отказе от иска, подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия.
Заявление Канаева И.И. об отказе его от иска поступило в суд в электронном виде, сам Канаев И.И., либо представитель, уполномоченный им на совершение данного процессуального действия, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд не мог выяснить у истца, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия отказа от иска.
Кроме того, заявление об отказе истца от иска было мотивировано добровольным исполнение ответчиком требований истца, что категорически отрицалось ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии отказа от иска, о чем по правилам ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.
Доводы апеллянта о том, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству должен был решить вопрос о привлечении в качестве соистцов администрации Киржачского района, ГБУ "Владупрадор", прокуратуры Киржачского района, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Данные лица о нарушении своих прав в настоящее время не заявляют и не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями при наличии к тому оснований.
Признав необоснованными требования истца, суд, правильно применив положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, отказал ему в возмещении судебных расходов и удовлетворил ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных к возмещению расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для снижения взысканных судом судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
