Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3551/2019
г. Астрахань "19" сентября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Данилова А.К.
на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Данилова А.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Данилова А.К. ставит вопрос об отмене определения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недоказанность понесенных ФИО6 расходов и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года исковые требования Данилова А.К. к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование размера понесенных ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены соглашение на оказание юридических услуг N от 15 мая 2018 года, квитанция Астраханской коллегии адвокатов "Альтернатива" о принятии от ФИО6 по соглашению от 15 мая 2018 года N денежных средств в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя требования ФИО6 и взыскивая с Данилова А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ссылка апеллянта на недоказанность понесенных истцом расходов судебной коллегией отклоняется как не состоятельная.
Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО6 по ордеру и доверенности представлял адвокат ФИО7, которым также были представлены возражения на иск.
Представленные заявителем соглашение на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер коллегии адвокатов в полном объеме подтверждают понесенные ФИО6 судебные расходы.
То обстоятельство, что согласно кассовому ордеру N денежные средства внесены 4 июля 2019 года не является основанием к отказу в возмещении стороне расходов, поскольку основанием внесения денежных средств является соглашение от 15 мая 2018 года N.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, участие представителя ФИО7 в одном судебном заседании, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Объем выполненной представителем ФИО7 работы подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы апеллянтом суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы апеллянта о том, что по делам неимущественного характера судебные расходы не подлежат распределению.
Из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, на который апеллянт ссылается в жалобе, следует, что при разрешении иска неимущественного характера не применяется установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Данилова А.К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.К. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
