Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3551/2019
Судья Малова Н.Л. Дело N 33-3551/2019
2-1397/2019 27 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Михайлик Игоря Леонидовича - Глубоковских С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
иск Михайлика Игоря Леонидовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Михайлика И.Л. по доверенности Глубоковских С.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Бикалюка А.А. по доверенности Жаравина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлик И.Л. обратился в суд с иском к Бикалюку А.А. о предоставлении права ограниченного пользования части земельного участка. Указал, что он является собственником недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом <адрес> и другие помещения. Для управления имуществом многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья <адрес> Согласно экспликации к поэтажному плану дома, на первом этаже имеется дебаркадер, въезд и проход, в который осуществляется по земельному участку ответчика с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности N от 19.12.2014.,в связи с чем, сложилась неблагоприятная ситуация по использованию данного земельного участка. 10.04.2019 года истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении частного сервитута спорного земельного участка на постоянный срок. Ответчик в устной форме отказался от заключения соглашения. Истец просил обязать ответчика в соответствии с условиями соглашения предоставить истцу для обеспечения прохода и проезда право постоянного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> установить сервитут по условиям соглашения в интересах истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, вкрапленному в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику на праве собственности и назначить плату 250 руб. в месяц (3000 руб.:12 мес. = 250 руб.); границы сервитута определить в пределах границ проезда и прохода протяженностью 5 метров от дебаркадера дома <адрес>, при ширине проезжей части - 6 метров с заездом и выездом автотранспорта истца на участок земли, принадлежащей ответчику (двор между домами N и N по <адрес> который является сферой действия сервитута (л.д.3).
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Михайлика И.Л. - Глубоковских С.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о не представлении доказательств невозможности нормального хозяйственного использования объекта недвижимости. Довод ответчика о том, что истец имеет техническую возможность обустроить отдельный вход, голословен. Суд не дал оценки проведенным кадастровым работам, обстоятельству, что ответчик препятствует въезду в дебаркадер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом <адрес> и другие помещения.
Согласно экспликации, к поэтажному плану дома на первом этаже имеется дебаркадер, въезд и проход, в который осуществляется в том числе и по земельному участку ответчика с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности N от 19.12.2014 (л.д.9-10).
10.04.2019 года истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении частного сервитута спорного земельного участка на постоянный срок, с чем ответчик не согласился.
Суд, разрешая спор, руководствуясь нормами права ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 216,274 ГК РФ, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута, установление границ сервитута по предложенному истцом варианту является необоснованным, препятствий для въезда истца в дебаркадер со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вопреки доводам жалобы, доказательства отсутствия технической возможности обеспечить иной доступ к спорному объекту истца должен был предоставить Михайлик И.Л. При этом истец не представил доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему ему дебаркадеру не возможен без установления сервитута на чужую собственность; отсутствуют варианты другого подъезда к объекту. В судебном заседании от 04.06.2019 г. истец пояснил, что перенесение ворот влечет затраты, считает, что ворота переносить не должен, проект реконструкции объекта принят в 2009 г. по актам госкомиссии, в случае установления сервитута не придется ломать стены и переносить ворота, с другой стороны истцу будет неудобно заезжать в гараж.
Истец не опроверг доводы ответчика о невозможности истца перенести ворота на место стены, которая не является несущей, заключение экспертизы о невозможности обеспечения подъезда к дебаркадеру с другой стороны, необходимости больших финансовых вложений, иных причин, не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Доводы жалобы о том, что ответчик препятствует проезду также объективными доказательствами не подтверждены, ответчик утверждает об обратном, суждения о том, что ответчик планирует построить объект на территории своего участка, который перегородит подъезд к дебаркадеру, носит вероятностный характер. Доказательств обращения ответчика за разрешением на строительство на спорном земельном участке истец не представил.
Доводы о том, что истец построил на законных основаниях дебаркадер в 2009 г., а ответчик приобрел земельный участок намного позднее, не может быть принят во внимание, поскольку ответчику также на законных основаниях принадлежит право пользования и распоряжения земельным участком, находящемся в его собственности, а право его может быть ограничено сервитутом только в исключительной ситуации в отсутствии возможности обеспечения иным образом нужд истца. Достаточных, допустимых и убедительных доказательств возможности нормального хозяйственного использования принадлежащего истцу объекта недвижимости только с установлением сервитута на земельном участке ответчика истец в материалы дела не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
В остальной части решение суда также является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
