Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3551/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муликовой Ф. Х. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым исковые требования Муликовой Ф. Х. к автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Быстровой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
УСТАНОВИЛА:
Муликова Ф. Х. (далее - Муликова Ф.Х., истец) обратилась в суд с иском к автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска" (далее - АУСО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска", ответчик) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении социально-реабилитационного обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов в круглосуточном стационаре по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня истец во исполнение просьбы работников ответчика пересесть на другую скамейку встала со скамейки и, не удержавшись, упала на землю, тем самым повредила себе правую руку. Помочь истцу встать со скамейки сотрудники отказались. После падения к Муликовой Ф.Х. подбежали сотрудники учреждения и помогли встать, истца отвезли в отделение скорой медицинское помощи в ГБ N 1 г. Воткинска, где ей была оказана первая медицинская помощь, на руку наложили гипс. До настоящего времени гипс не снят, рука не двигается, истец испытывает сильнейшие страдания и переживания, что рука никогда уже не восстановится. От назначенной операции истец отказалась, так как врач предупредил ее о возможных неблагоприятных последствиях в силу возраста. В травматологическом отделении ГБ N 1 г. Воткинска истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей поставили диагноз "закрытый перелом в области правой кости со смещением". Указанным бездействием ответчика, а именно халатным и безответственным поведением, отсутствием должного контроля и внимания со стороны сотрудников учреждения ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценила в 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Зыкин А.С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Быстрова М.А., Калашников А.Ю. исковые требования не признали, указав, что на предложение сотрудников учреждения Соболевой О.С. и Барсуковой О.В. пересесть в тень истец и сидящая с ней Воронцова Е.С. не прореагировали, они решилипересели в тень только на предложение Николаевой В.С., также находившейся в центре социального обслуживания. Сопровождение истца при ее передвижении по территории центра договором о предоставлении социальных услуг не предусмотрено. Жалоб на плохое самочувствие медицинскому персоналу от истца в течение дня не поступало, за помощью в передвижении по территории учреждения истец не обращалась, в связи с чем оснований для дополнительного контроля со стороны персонала за Муликовой Ф.Х. не имелось. Расходы по оплате услуг представителя не обоснованы, чрезмерно завышены.
В заключении прокурор полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновных действий, которые явились бы следствием падения и причинения телесных повреждений истцу, ответчиком не допущено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муликова Ф.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судья Аганина Я.В. огласила резолютивную часть решения в тот момент, когда объявила перерыв, и сторона истца в связи с объявлением судом перерыва не имела возможности присутствовать на оглашении судебного решения, что подтверждает мнение стороны истца о заинтересованности судьи в исходе дела. Суду следовало отнестись критически к акту выполненных услуг, поскольку истец ввиду полученной травмы не могла его подписать. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что сотрудники учреждения попросили истца пересесть в тень, при этом не помогли ей встать, что должно классифицироваться как отказ в помощи. Кроме того, суд в решении отразил факты, не относящиеся к рассматриваемому делу.
В возражениях ответчик, прокурор полагают доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муликовой Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АУСО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска" были оказаны социальные услуги на основании договора о предоставлении социальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении платных социальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями данных договоров в перечень услуг входило обеспечение заказчика мягким инвентарем, питанием, выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателя социальных услуг, предоставление мебели в жилых помещениях, проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, консультирование по социально-медицинским вопросам, организация досуга. ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания в Центре социального обслуживания, во время прогулки Муликова Ф.Х. упала на правый бок, в результате чего ее здоровью причинены телесные повреждения в виде перелома нижнего конца плечевой кости, закрытый перелом внутреннего надмыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки справа.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР", повреждение характера закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка правого плеча причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось бездействие сотрудников Центра социального обслуживания, которые не помогли Муликовой Ф.Х. встать со скамьи при перемещении на другую по просьбе сотрудников, вследствие чего произошло ее падение.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт противоправного поведения ответчика применительно к положениям ст.ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у сотрудников Центра отсутствовала обязанность обеспечивать сопровождение истца при передвижении по территории учреждения, тогда как, будучи дееспособной, Муликова Ф.Х. вправе самостоятельно перемещаться. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение Муликовой Ф.Х. за помощью к работникам Центра, чтобы встать со скамьи, как и отказ работников в помощи пожилому человеку, не представлено. Факт ненадлежащего содержания территории учреждения, что могло бы привести к падению истца и получению ею травмы, в ходе судебного разбирательства не установлен. Также не подтверждается материалами дела, что пересесть на другую скамью истцу попросили работники Центра. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты, в том числе, объяснения стороны истца, показания свидетелей, письменные доказательства, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной, отличной от приведенной судом в решении оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией также учитывается, что травма получена Муликовой Ф.Х. в последний день пребывания в АУСО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска", при этом сведений о передвижении истицы по территории учреждения в период социальной реабилитации исключительно с посторонней помощью материалы дела не содержат. Оснований для оказания такой помощи и в заключительный день нахождения в Центре у его сотрудников не имелось, поскольку, как пояснила свидетель Гареева Е.А., занимающая должность постовой медицинской сестры Центра, каких-либо жалоб от Муликовой Ф.Х. на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Кроме того, согласно Уставу АУСО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска" предметом деятельности КЦСОН г. Воткинска является предоставление социальных услуг в объемах, определенных перечнем социальных услуг, предоставляемых Учреждением, следующим категориям граждан в стационарной форе: граждане пожилого возраста (мужчины - старше 60 лет, женщины - старше 55 лет) и инвалиды, сохранившие способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, но нуждающиеся в социальной реабилитации. То есть непременным условием предоставления социальных услуг в стационарной форме является, в том числе, способность гражданина к передвижению.
Таким образом, выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Обстоятельства составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие противоправности поведения ответчика при оказании социальных услуг правового значения не имеют.
Оглашение решения во время перерыва в судебном заседании не соответствует материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца Зыкин А.С. после перерыва в судебное заседание 13 мая 2019 года в 13-45 часов не явился. Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело, руководит судебным заседанием, то есть вправе объявлять перерыв по начатому делу. В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. При таких обстоятельствах судебное заседание, которое закончилось вынесением решения по делу, правомерно было продолжено в отсутствие неявившегося после перерыва представителя истца.
В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Факты, поименованные истцом в жалобе как не относящиеся к рассматриваемому делу, изложены районным судом в описательной части решения при изложении возражений ответчика, при этом, вопреки доводу жалобы, в качестве доказательств по делу не учитывались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муликовой Ф. Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка