Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Т.Э.Н. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу
по иску Т.Э.Н. к М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать и переустроить кровлю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года исковые требования Т.Э.Н. к М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать и перестроить крышу жилого дома удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по монтажу снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода с кровли жилого строения.
Ответчик М.Е.В. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 600 рублей и комиссии за денежный перевод 240 рублей, транспортных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в г. Барнауле, в размере 2 135 рублей.
Истец Т.Э.Н. обратилась с аналогичным заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года заявление М.Е.В. удовлетворено частично, взысканы с Т.Э.Н. в пользу М.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проезд в сумме 2 135 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 840 рублей. В удовлетворении заявления Т.Э.Н. отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что поскольку исковые требования были удовлетворены в части, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в ее пользу. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов за проведение экспертизы в полном объеме, т.к. выводы эксперта подтвердили факт нарушения землепользования. Помимо этого ответчик не доказал факт несения юридических услуг, предоставив только квитанцию.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, транспортные расходы, связанные с явкой в суд а также другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Установлено, что осуществляя защиту интересов ответчика М.Е.В. на основании нотариальной доверенности, его представитель С.Е.А. принимал участие в шести судебных заседаниях (02.02.2017, 06.07.2017, 17.07.2017, 07.12.2017, 11.12.2017 - в суде первой инстанции, 01.08.2018 - в суде апелляционной инстанции).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года, ответчик оплатил представителю за проделанную работу 15 000 руб. (т. 2 л.д. 112).
Квитанцией от 13 марта 2017 подтверждается оплата М.Е.В. ООО "АЛССТЭ" 9 600 рублей за проведение экспертизы, 240 рублей оплачено в счет комиссии за денежный перевод.
Чеком ООО "Газпромнефть-Центр" от 01 августа 2018 года подтверждается приобретение бензина на сумму 2 135 рублей.
Интересы истца Т.Э.Н. в суде первой инстанции представлял на основании нотариальной доверенности Р.Р.В., который принимал участие в семи судебных заседаниях (02.02.2017, 06.07.2017, 17.07.2017, 07.12.2017, 11.12.2017 - в суде первой инстанции, 01.08.2018 - в суде апелляционной инстанции), оплата услуг представителю истцом подтверждается квитанцией от 10 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 130) на сумму 17 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, с учетом требований разумности, информации о стоимости минимального проезда из г. Рубцовск в г. Барнаул, определилко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., транспортные расходы в размере 2 135 рублей, расходы по проведению экспертизы и комиссии за их оплату в размере 9 840 рублей, признав их необходимыми.
В удовлетворении заявления истца Т.Э.Н. суд отказал в силу того, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ ее исковые требования оставлены судом без удовлетворения, решением суда установлен иной вариант разрешения спорной ситуации.
Судебная коллегия критически относится к выводам суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, соглашаясь с доводами частной жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 21 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Истцом Т.Э.Н. заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком (поскольку в силу нарушения устройства крыши жилого строения ответчика, на участке истца скапливается снег), демонтаже кровли жилого дома и пристроек, обустройству крыши.
Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о пресечении действий по созданию препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено путем возложения на ответчика обязанности по монтажу снегозадерживающих устройств, учитывая указанные разъяснения, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов принцип пропорционального распределения не применим.
В этой связи, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в размере 14 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в полном объеме, поскольку заключение эксперта частично подтвердило обстоятельства, на которые ссылался истец.
С учетом оплаты экспертизы ответчиком в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50 % стоимости проведенной экспертизы и оплаченной комиссии, т.е. 4 920 рублей.
При этом судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика отвечает критериям разумности, а взысканные судом расходы на оплату проезда представителя ответчика в суд апелляционной инстанции определены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в этой части соглашаясь с определением суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются представленной квитанцией с указанием на оплату юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Т.Э.Н. о взыскании судебных расходов, распределении расходов по производству экспертизы с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Заявление Т.Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.В. в пользу Т.Э.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В остальной части заявление Т.Э.Н. оставить без удовлетворения.
Заявление М.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Э.Н. в пользу М.Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проезд в сумме 2 135 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 920 рублей.
В остальной части заявление М.Е.В. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу истца Т.Э.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка