Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Чаленко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Чаленко Александра Ивановича к ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чаленко А.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Чаленко Александра Ивановича в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.04.2014 г. в размере 63 564 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 93 копеек, а всего взыскать 65 671 рубль 11 копеек (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 11 копеек).
Отказать в удовлетворении встречного иска Чаленко Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Чаленко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая составляет 63 564 руб. 18 коп., из которой: задолженность по оплате основного долга - 36 336 руб. 73 коп., по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 27 227 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 руб. 93 коп.
Чаленко А.И. предъявил встречный иск к Банку о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда.
Просил суд расторгнуть договор от 23.04.2014г., признав его несостоявшимся в силу нарушений законодательства и прав потребителя.
Взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по договору от 23.04.2014г. и проценты за пользование денежными средствами в размере 10 101, 52 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23 769, 83 руб., оставив при этом ПАО КБ "Восточный" сумму в размере 50 000 руб. как фактически выданную; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условия о страховании; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в не предоставлении ему достоверной информации при заключении кредитного договора путем изготовления текста договора мелким шрифтом; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор скрытых комиссий и платежей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условия о возможности банка досрочного взыскания всей суммы кредита; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий о завышенных размерах неустоек в виде пени за просрочку обязательств по кредиту, а всего взыскать 75 807, 03 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чаленко А.И. просит отменить решение суда как незаконное.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 23.04.2014г. между ПАО КБ "Восточный" и Чаленко А.И. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 73 854 руб. на 36 мес. под 7,5% годовых.
При этом в заявлении Чаленко А.И. выразил согласие на подключение к программе страхования, в связи с чем, в полную стоимость кредита была включена страховая премия в размере 23 854 руб.
В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счёта, а также, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия выдачи ему кредита, а также получил на руки экземпляры Общих условий предоставления потребительского кредита и банковского специального счета, График платежей, являющихся неотъемлемой частями кредитного договора.
В вышеуказанных документах (заявление, Общие условия и График платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор, заключён с клиентом и полностью соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, денежные средства по нему предоставлены Банком, которые заёмщиком использованы в личных целях.
Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, поэтому считать договор, заключённый в акцептно - офертной форме незаключённым, ничтожным, несостоявшимся, как на этом настаивает заявитель жалобы, правовых оснований не имеется.
Доказательств исполнения обязательств заёмщиком по возврату денежных средств суду не представлено и материалы дела не содержат.
Расчёт задолженности в размере 63 564, 18 руб., из которой 36 336, 73 руб. - задолженность по основному долгу и 27 227, 45 руб. - задолженность по процентам, проверён судом и признан составленным правильно.
Расчёт ответчика в обоснование доводов об отсутствии долга перед Банком, сделан без учёта условий договора, нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчёт ответчика, нельзя признать правильными.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что требования истца о возврате переплаченной суммы кредита и процентов по кредитному договору, не могут подлежать удовлетворению.
Несмотря на то, что судом в обжалуемом решении ошибочно указано, что Чаленко А.И. не обращался в Банк с требованием о расторжении договора, на что обращено внимание автором жалобы, данный факт не является юридически значимым обстоятельством, которое влияет на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора, как об этом указано в иске.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Условия договора подписаны ответчиком, договор не оспаривался.
Все установленные в суде обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности Чаленко А.И. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией Закона РФ "О защите прав потребителей" либо об ущемлении прав ответчика при предоставлении ему услуги.
Более того, является несостоятельным довод жалобы о том, что Чаленко А.И. стало известно о подключении против его воли к программе страхования только в мае 2016 года, поскольку, при подписании условий договора с указанием суммы кредита и получением денежных средства в меньшем размере, чем указано в заявлении клиента о заключении договора страхования графика погашения (л.д.12), Чаленко А.И. не проявил должной осмотрительности и согласился с такими условиями.
Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика в суде, не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания.
С учётом изложенного, не установлено со стороны Банка злоупотребление правом, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении Банком ст. 10 ГК РФ голословны.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами и оценками суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованные судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
