Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к К.М.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком и по встречному иску К.М.Г. к Р.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,
по апелляционной жалобе Р.Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Р.Н.А. и его представителя М.А.И., возражения представителя К.М.Г. - Г.А.М., судебная коллегия
установила:
Р.Н.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к К.М.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СТ "<данные изъяты>". Дачный дом ответчицы частично расположен на его земельном участке в нарушение п. 6.7 СНИП 30.02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; часть его земельного участка, используемого под огород, находится тени этого дома, высотой свыше 8 метров. Кроме того, вдоль границы земельного участка ответчицы посажены деревья с нарушением минимальных норм расположения от границы земельного участка.
Истец просит обязать К.М.Г. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в районе ... кадастровый N, и снести за счет ответчицы хозяйственное строение, неправомерно находящееся на части его земельного участка, а также убрать деревья на минимальное расстояние от границы земельного участка, взыскать представительские расходы в размере 15000 руб. и 200 руб. в возврат уплаченной госпошлины (т. 1 л.д. 4-6, 50-52).
Возражая против иска, К.М.Г. подала встречный иск к Р.Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Р.Н.А. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границе, указывая, что Р.Н.А. установил забор между их земельными участками, передвинув границу вглубь ее участка, фактически захватив ее земельный участок площадью 11,12 кв.м. (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 22, 125).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы К.М.Г., третьих лиц - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, СНТ "Красная рябина", ООО "Геокадастр", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Р.Н.А. и его представитель М.А.И. иск поддержали, требования об обязании К.М.Г. убрать за свой счет деревья на минимальное расстояние не поддержали, в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке. Встречный иск не признали.
Представитель К.М.Г. - адвокат Г.А.М. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Р.Н.А. отказано. Встречные исковые требования К.М.Г. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., уточненной площадью 920 кв.м., принадлежащего на праве собственности Р.Н.А., исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 149-155).
С таким решением не согласился Р.Н.А., в апелляционной жалобе с дополнениями просит решение отменить и принять новое, которым его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что садовый домик К.М.Г., который имеет признаки жилого дома, является самовольной постройкой, так как не указан на кадастровом плане земельного участка, не зарегистрирован в Управлении Росреестра, документов о строительстве этого дома в 1978 году не имеется. Полагает, что судебная экспертиза проведена необъективно, в отсутствие документов о границах земельного участка К.М.Г., экспертом не принят во внимание план земельного участка Р.Н.А. от 2006 года, хотя до этого времени смежная граница не изменялась, оспариваемым решением фактически установлена новая граница участков, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым эта граница была установлена (т. 2 л.д. 132-164).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.М.Г. является членом садоводческого товарищества "<данные изъяты>" с августа 1965 года. Постановлением <данные изъяты> ей передан в собственность бесплатно земельный участок N, площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: ..., для садоводства (т. 1 л.д. 42, 56, 70).
Согласно кадастровой выписке от (дата) о земельном участке с кадастровым номером N земельный участок N площадью 593 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения в ГКН - (дата), статус - ранее учтенные (т. 1 л.д. 70).
По данным СНТ "Красная рябина" от (дата) К.М.Г. на земельном участке в 1978 году построен садовый домик (т. 2 л.д. 56).
На основании договора купли-продажи от (дата) Р.Н.А. приобрел в собственность смежный земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 7, 8, 87).
В 2002 году Р.Н.А. установил забор на границе земельных участков (т. 2 л.д. 3).
В 2015 году Р.Н.А. произвел межевание своего земельного участка N, площадью 920 кв.м., непосредственно с К.М.Г. смежная граница не согласовывалась, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете "<данные изъяты>" от (дата) N) (т. 2 л.д. 82-97).
Согласно сведениям из ЕГРН от (дата) Р.Н.А. принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... уточненная площадь 920 кв.м. + -11, дата постановки на кадастровый учет - (дата), категория земель - земли населенных пунктов, использование: для садоводства (т. 2 л.д. 73). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления N от (дата) и межевого плана от (дата) (т.2 л.д.73 оборот). На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - садовый домик, с кадастровым номером N, площадью 51,8 кв.м., принадлежащий Р.Н.А. Дата постановки на учет - (дата) (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 3 оборот).
По ходатайству представителя К.М.Г. - Г.А.М. для определения соответствия фактического расположения смежных земельных участков правоустанавливающим документам назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено НП "<данные изъяты>" (т.1 л.д.87-88).
Согласно заключению эксперта НП "<данные изъяты>" М.Е.В. N от (дата) фактическая площадь земельного участка К.М.Г. составляет 628 кв.м., то есть на 35 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах (593 кв.м.), геометрия участка также не соответствует данным документов (выкопировка из плана СНТ "Красная рябина" (т. 1 л.д. 41) и план земельного участка в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N (т.1 л.д. 45).
... земельного участка Р.Н.А. не соответствует площади, указанной в первоначальных документах, а также площади по сведениям ГКН. ... составила 752 кв.м, что на 91 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (661 кв.м). По сведениям ГКН в настоящее время площадь земельного участка составляет 920 кв.м., фактическая площадь меньше на 168 кв.м. площади, сведения о которой содержатся в ГКН. Фактическая геометрия участка не соответствует правоустанавливающим документам и данным, содержащимся в ГКН.
По мнению эксперта, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка Р.Н.А. выполнены с несоблюдением требования ч. 9 ст. 38 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в результате чего установленная граница земельного участка Р.Н.А. накладывается в поворотных точках н29-н30-н11-н29 на фактические границы земельного участка К.М.Г. То есть, при уточнении границ земельного участка Р.Н.А. произошел захват земельного участка К.М.Г., площадь наложения (захвата) составляет 11,12 кв.м.
Северо-западная часть границы земельного участка Р.Н.А. по сведениям ГКН смещена в сторону земельного участка К.М.Г. на 0,9 м. Данное несоответствие является недопустимым, так как допустимая погрешность определения координат характерных точек при восстановлении на местности границ объекта землеустройства составляет 0,3 м.
В судебном заседании эксперт М.Е.В. экспертное заключение поддержал, пояснив, что им составлена схема расположения фактических границ смежных земельных участков по данным, указанным в имеющихся документах, и по сведениям, содержащимся в ГКН. Планы земельных участков в карточках учета строений и сооружений, расположенных на участках N и N садоводческого товарищества "Красная рябина" являются неточными, нанесение их границ на совмещенную схему расположения производилось светокопированием. За основу при светокопировании принимались углы строений, которые совпадали с ними же по данным геодезической съемки. Р.Н.А. в сентябре 2015 года проведено межевание, в результате которого площадь земельного участка Р.Н.А. увеличилась и составила 920 кв.м, в связи с чем соответственно изменились и границы земельного участка относительно фактического использования и данных, указанных в первоначальных документах. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка Р.Н.А. смежная граница (по забору, который установлен в 2002 году) не учитывалась. Кадастровые работы в отношении земельного участка Р.Н.А. выполнены в нарушение требований ч. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в результате установленная граница накладывается в поворотных точках на фактические границы земельного участка К.М.Г., то есть произошел захват ее земельного участка площадью 11,12 кв.м. (т. 2 л.д. 4-5).
Отказывая в удовлетворении требований Р.Н.А. и удовлетворяя встречный иск К.М.Г., суд сослался на положения ст.ст. 11, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что земельный участок Р.Н.А. сформирован с нарушением действующего законодательства, его граница накладывается на фактические границы земельного участка К.М.Г., смещена в сторону ее участка на 0,9 м, проходит по стене ее садового дома.
Данные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона).
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В настоящее время, с 01.01.2017, действуют аналогичные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержание требования, предъявляемые к межевому плану.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Сам факт наложения земельных участков не оспаривается сторонами и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы НП "<данные изъяты>", из которого видно, что земельный участок Р.Н.А. частично (площадью 11,12 кв.м) накладывается на земельный участок К.М.Г., границы которого определены с учетом границ, отраженных в выкопировке из плана СНТ "Красная рябина" (т. 1 л.д. 41), карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N (т. 1 л.д. 46), а также фактической границы между участками (по забору, который установлен Р.Н.А. в 2002 году); граница земельного участка Р.Н.А. по данным ГКН проходит по стене дома К.М.Г.
Таким образом, наличие в ГКН сведений о границах земельного участка Р.Н.А. с кадастровым номером N создает К.М.Г. препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, поскольку при отсутствии документов о границах земельного участка К.М.Г. экспертом не был принят во внимание план земельного участка Р.Н.А. от (дата) (т. 1 л.д. 39) и заключение Управления Роснедвижимости по ... от (дата) (т. 1 л.д. 63), несостоятельны, так как при составлении заключения экспертом М.Е.В. использовались все материалы дела, в том числе кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами N и N (т. 1 л.д. 90, 119, 121).
Ссылки жалобы на судебное решение Промышленного районного суда ... от (дата) по делу по иску Р.Н.А. к СНТ "Красная рябина" о демонтаже водопроводной трубы (т. 1 л.д. 37-38) не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением границы его участка не устанавливались. Более того, из заключения Управления Роснедвижимости по ... от (дата), которое было дано в ходе рассмотрения названного дела видно, что границы земельных участков относительно плана БТИ по ... от 1990г. являются неточными, а выводы о месте прохождения смежной границы между участками NN и N по правоудостоверяющим документам (дело N т. 1 л.д. 197-200) соответствуют выводам судебной землеустроительной экспертизы по рассматриваемому делу (т. 1 л.д. 131).
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы Р.Н.А. не заявлялось.
Доводы жалобы Р.Н.А. о необходимости сноса садового дома К.М.Г. как самовольной постройки ввиду того, что дом не указан на кадастровом плане земельного участка, не зарегистрирован в Управлении Росреестра, затемняет его участок, документов о строительстве дома в 1978 году не имеется, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Каких-либо доказательств наличия хотя бы одного из указанных выше признаков для признания постройки садового дома самовольной в материалах дела не имеется, Р.Н.А. такие доказательства не представлены, судом они не установлены. Доказательств того, что строительство спорного садового дома нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не предоставлено.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В данном случае садовый дом возведен К.М.Г. в 1978 году на земельном участке, принадлежащем на ей праве собственности с разрешенным видом использования для ведения садоводства. Факт того, что в результате межевания Р.Н.А. в 2015 году своего земельного участка, стена строения оказалась расположенной на смежной границе участков, не дает оснований расценивать постройку как самовольную, не является основанием для сноса дома.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина получать разрешение на строительство садового дома на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п.п. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дачный дом построен К.М.Г. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает препятствия Р.Н.А. в использовании принадлежащего ему земельного участка суду не представлено.
В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
