Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова С.Ю. к Наумович О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Наумович О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Наумович О.В. в пользу Климова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542337,55 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 411,69 руб., всего 3095 749,24 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Климов С.Ю. просил взыскать с ответчика Наумович О.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 337,55руб.
Иск обоснован тем, что 23 сентября 2016 г. между Климовым С.Ю. и Наумович О.В., действовавшей в интересах Назарова Н.Г. по доверенности от 1 апреля 2016 г., была достигнута договоренность о покупке Климовым С.Ю. части доли в охотничьем рыболовном промысловом хозяйстве ООО "Ярки" (далее - ОРПХ "Ярки") в размере 50%, в будущем принадлежащей на праве собственности Назарову Н.Г. В счет гарантии исполнения обязательств истец передал ответчику 4000 000 руб. В последствии выяснилось, что Назаров Н.Г. свою долю продавать не собирался и никаких денежных средств от ответчика не получал, в связи с чем истец и ответчик пришли к соглашению, что ранее уплаченная истцом сумма будет возвращена ответчиком в добровольном порядке. 25 ноября 2017 г. в счет погашения суммы долга Наумович О.В. вернула истцу 1500 000 руб., о чем была составлена расписка. Но после этого ответчик отказалась возвращать оставшуюся сумму 2500000 руб. За пользование чужими денежными средствами ответчик должна оплатить проценты.
На судебное заседание суда первой инстанции истец Климов С.Ю. не явился надлежащим образом извещен, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дела без его участия.
Представитель истца Луньков В.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражая на доводы ответчика о том, что деньги получены Наумович О.В. по агентскому договору в счет оплаты стоимости агентских услуг, Луньков В.В. отрицал заключение агентского договора, пояснил, что договор в простой письменной форме не заключался, существенные условия договора не оговаривались, доказательств заключения такого рода договора ответчиком не представлено.
Ответчик Наумович О.В., ее представитель по устной доверенности Суров С.Б. просили отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием с ее стороны неосновательного обогащения, пояснив, что в 2016 году между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком обязанностей агента по подготовке в интересах истца сделки купли-продажи части доли Назарова Н.Г. в ОРПХ ООО "Ярки", определены действия, которые агент должен совершить, а именно: провести переговоры с собственниками долей в ОРПХ ООО "Ярки", получить согласие Назарова Н.Г. и собственников других долей на покупку части доли в промысловом хозяйстве Климовым С.Ю., добиться удобных условий сделки для истца, подготовить документы для сделки, согласовать приемлемую цену и условия расчета. Также сторонами определен размер вознаграждения агенту в сумме 5000000 руб., срок заключения договора купли-продажи - до 1 ноября 2016 г. Климов С.Ю. 23 сентября 2016 г. выплатил часть вознаграждения агенту в сумме 4000000 руб. Остаток в размере 1000000 руб. истец должен был выплатить по завершению сделки. Ответчиком условия договора выполнены в полном объеме, переговоры проведены, согласия собственников получены, документы по купли-продажи подготовлены на приемлемых для истца условиях. Назаров Н.Г. от продажи доли не отказывался. Фактически между сторонами сложились отношения по агентскому договору. Сделка оформлена расписками, электронной перепиской. Не оформление стандартной формы договора не свидетельствует об его отсутствии. К сроку совершения сделки по купли-продажи у истца не оказалось достаточно денег, чтобы выкупить долю и он перенес оформление договора купли-продажи на май 2017 г. Поскольку Климов С.Ю. не смог оплатить стоимость части доли, в ноябре 2017 г. он выразил желание получить деньги по агентскому договору обратно. Они договорились, что часть суммы в размере 1500000 руб. засчитывается в счет выполненной Наумович О.В. работы, а остальные 2500000 руб., последняя возвращает Климову С.Ю. после продажи части доли другому лицу, но не позднее 30 ноября 2018 г. Однако, после того, как Климов С.Ю. получил уведомление об увольнении с должности директора ОРПХ ООО "Ярки" и после результатов инвентаризации, проведенной в обществе стал действовать незаконными методами с целью получения выгоды.
Третье лицо Назаров Н.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что Наумович О.В. действительно выполняла поручение Климова С.Ю. о подготовке сделки, все действия произведены, документы на продажу доли подготовлены. Он до настоящего времени от своего намерения продать долю не отказывается и истец имеет возможность беспрепятственно совершить покупку. Истец произвел оплату Наумович О.В. оплату по агентскому договору в размере 4000000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Наумович О.В. просила решение отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, привела те же доводы, что и в суде первой инстанции при рассмотрении иска, кроме того указала, что судом не верно определен срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку такой срок соглашением сторон не установлен, то должен исчислять со дня востребования долга. Однако, истец требований об оплате долга в сумме 2500000 руб. к ней не предъявлял. Также указала, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ею был заявлен отвод судье, рассмотревшим дело по первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Климов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения
В суде апелляционной инстанции ответчик Наумович О.В., ее представитель по устной доверенности Цыренбазарова М.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности (л.д. 57) Луньков В.В. возражал по доводам жалобы, поддержал возражение на нее.
Истец Климов С.Ю., третье лицо Назаров Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежаще.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Из материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2016 г. Климов С.Ю. выдал Наумович О.В. расписку о том, что обязуется оплатить Наумович О.В. 5000000 руб. в счет агентского договора (л.д. 62).
При этом 23 сентября 2016 г. Наумович О.В. выдала Климову С.Ю. расписку о получении от него 4000000 руб. в счет расчета по агентскому договору (л.д. 15).
25 ноября 2017 г. Климовым составлена расписка следующего содержания: из лимита 2017-2018 гг. в счет расчета по договору с Наумович О.В. выдано 1500000 руб. Климовым С.Ю. Расписка выданная ранее на 4000000 руб. исполнена перед Климовым на 1500000 руб., остаток долга 2500000 руб.
Составление расписок от 24 сентября 2016 и 25 ноября 2017 г. собственноручно Климовым С.Ю. не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Также не оспаривалось составление расписки от 23 сентября 2016 г. и Наумович О.В.
Других доказательств договорных отношений между Климовым С.Ю. и Наумович О.В. суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По смыслу приведенных норм несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее незаключенность.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1).
По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из представленных суду расписок от 23 и 24 сентября 2016 г. следует, что между сторонами имели место по договору агентирования и Климов С.Ю. обязался оплатить по данному договору Наумович О.В. 5 000 000 руб. и произвел оплату Наумович О.В. по агентскому договору в сумме 4 000 000 руб. То, что указанные суммы устанавливались сторонами, как вознаграждение агента за совершение определенных действий, свидетельствует буквальное содержание расписки от 27 ноября 2017 г.
Указанные расписки не содержат сведений о действиях, которые должны быть совершены Наумович О.В. во исполнение договора агентирования. Между тем, из правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1) следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Из расписки от 25 ноября 2017 г. следует, что расписка, выданная на 4 000 000 руб. исполнена перед Климовым С.Ю. на 1 500 000 руб.
Вопреки доводам истца, из содержания расписки от 25 ноября 2017 г. не следует возвращение Наумович О.В. Климову С.Ю. 1 500 000 руб.
Поскольку по расписке от 23 сентября 2016 г. Наумович О.В.получила от Климова С.Ю. деньги "в счет расчета по агентскому договору", отсутствие доказательств передачи Климовым С.Ю. Наумович О.В. денежных средств для передачи продавцу доли, учитывая пояснения ответчика, согласующиеся с содержанием расписки, что суммой 4000000 руб. оплачены ее услуги, аналогичные письменные пояснения третьего лица Назарова Н.Г., отсутствие в течение длительного времени каких-либо претензий к Наумович О.В. со стороны Климова С.Ю. по поводу исполнения его поручения (следует учитывать, что Климов С.Ю. являлся директором ОРПХ ООО "Ярки", долю в уставном капитале которого он желал приобрести, следовательно, не мог не знать, что деньги, переданные им Наумович О.В. не уплачены Назарову Н.Г.) судебная коллегия приходит к выводу, что в расписке от 25 ноября 2017 г. Климов С.Ю. подтвердил исполнение Наумович О.В. порученных ей действий на сумму 1 500 000 руб. и принял их.
Принятие результата совершенных агентом действий лицом, в интересах которого эти действия совершены, в отсутствии договора, означает заключение сторонами соответствующего соглашения. Таким образом, была согласована воля сторон на совершение Наумович О.В. определенных действий, которая следует из представленных расписок.
Вопреки доводам истца, доказательств предоставления им денежных средств в иных целях, не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что услуги агента истцу не предоставлялись. Несостоятельны и доводы стороны истца об отсутствии письменного договора, поскольку такой договор заключен в письменной форме путем обмена документами - расписками. Нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договора агентирования, договора поручения или комиссии не предусмотрено заключение договора в форме одного документа.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, не принимая во внимание содержание расписок, пришел к выводу, что спорные суммы не являются платой по агентскому договору, только на основании того, что не представлен сам агентский договор, доказательства проведения каких-либо работ по данному договору. При этом, суд не дал оценки представленным распискам, пояснениям ответчика и третьего лица, которые являются доказательствами по делу, каких-либо суждений, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, не высказал.
Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало дать оценку представленным распискам.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Таким образом, вывод суда о том, что оплата в сумме 4000000 руб. не является платой по договору агентирования, основан только на утверждениях истца, что является нарушением требований ст. 195 ГПК РФ.
С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит, что между истцом и ответчиком была заключена простая письменная сделка (договор) агентирования, по которому Климовым С.Ю. выплачено вознаграждение Наумович О.В. в размере 4 000 000 руб.
В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (ст. 1011 ГК РФ).
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Статьями 973, 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
В расписке от 25 ноября 2017 г. данной Климовым С.Ю. и согласованной с Наумович О.В. стороны определили, что Наумович О.В. исполнены обязательства на сумму 1 500 000 руб., остаток долга 2 500 000 руб. При этом из расписки не следует, что Наумович О.В. должна возвратить долг, в том числе не указаны сроки возврата.
Климов С.Ю. какие-либо претензии по качеству исполненного по договору агентирования, невозврате долга не предъявлял, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что поручение исполнено Наумович С.Ю. в требуемой форме и достаточном объеме. Доказательств того, что в результате действий Наумович О.В. истец утратил либо был лишен возможности приобрести долю в уставном капитале ОРПХ ООО "Ярки", стороной истца не представлено и не подтверждается материалами дела. В то же время, стороной ответчика не представлено доказательств предоставления агентских услуг истцу после 25 ноября 2017 г. на сумму 2500000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Таким образом, у ответчика образовалась переплата по оплате услуг агента в размере 2 500 000 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В данном случае нормы права применены судом первой инстанции правильно. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 г. по 5 июня 2018 г., о чем указано в расчете суммы процентов (л.д. 8-9).
Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что Наумович О.В. узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения ранее указанного периода, поскольку требования о возврате 2 500 000 руб. до момента подачи иска в суд истец ответчику не предъявлял, расписка от 25 ноября 2017 г. содержит только утверждение о наличии долга.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, приведенных требований норм материального права не учел и неверно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с 23 сентября 2016 г., то есть со дня передачи 4000000 руб. ответчику истцом.
По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Между тем, истец не заявлял требований к ответчику относительно возврата долга.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что до обращения истца в суд и отсутствия каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
С иском в суд Климов С.Ю. обратился 6 июня 2018 г., в связи с чем его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных пределах удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, а исковые требования Климова С.Ю. в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит снижению до 21 000 руб.
Довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку ею заявлен был отвод судье, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Из материалов дела следует, что отвод судом первой инстанции отклонен, следовательно, дело рассмотрено в законном составе суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2018 г. в части взыскания в пользу Климова С.Ю. с Наумович О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542337,55 руб. отменить, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить решение суда в части суммы взысканных с Наумович О.В. расходов на оплату государственной пошлины в пользу Климова О.В. уменьшив ее до 21000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
