Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3551/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белкиной Е. Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белкиной Е. Н. к Небылице В. М. о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Белкина Е.Н. обратилась суд с иском к Небылице В.М., указав, что 07.08.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно расписке от 07.08.2017г., представленной суду, истец передала ответчику денежную сумму в размере 90000 руб., а он обязался возвратить ее в срок до 30.11.2017г.
14.08.2017 года ответчик погасил часть задолженности, возвратив истцу сумму в размере 15000 руб. Таким образом, сумма долга по договору займа в форме расписки составляет в настоящее время 75000 руб.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец Белкина Е.Н. просила суд первой инстанции взыскать с ответчика Небылица В.М. сумму задолженности по договору займа в размере 75000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб.
Истец Белкина Е.Н. в суд первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде первой инстанции представитель истца адвокат Куканов О.Ю. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Небылица В.М. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что факта займа не было, денег у истца он не брал, в расписке об этом также не указано. Он работает в ОАО "МСРК Волги" Лунинский РЭС. В июле 2017 года была сильная гроза, в результате чего у Белкиной Е.Н. вышла из строя бытовая техника. Истец обращалась по этому поводу в Роспотребнадзор, администрацию Лунинского района. Они договорились с истцом о том, что по мере предоставления ею доказательств о стоимости поврежденного имущества, он возместит ущерб. Чтобы она никуда больше не обращалась, он написал ей расписку. Белкиной Е.Н. были выплачен денежные средства в размере 15000 руб., а затем еще 10000 руб. и 20000 руб. В расписке указано только про 15000 руб., за остальные суммы не расписывался в расписке и расписки с истца не брал по разным причинам.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Белкина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным, указывая, что при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все значимые обстоятельства. Автор жалобы указала, что расписка от 07.08.2017 года содержит все существенные для договора займа условия, а именно: предмет займа и обязательства по возврату в определенный срок. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 407,408 ГК РФ, считает, что указанная расписка о получении Небылица В.М. денежных средств по договору займа, оригинал который хранился у Белкиной Е.Н., подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт частичного исполнения обязательств ответчиком (указание в расписке о возврате ответчиком 15000 руб.). Также Белкина Е.Н. не согласна с представленными ответчиком доказательствами, поскольку они получены с нарушением действующего процессуального законодательства. Просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ответчик Небылица В.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Истец Белкина Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов гражданского дела, 07.08.2017 года Небылицей В.М. была написана расписка, согласно которой обязуется вернуть Белкиной Е.Н. денежные средства в следующие сроки до 30.11.2017г. в сумме 90000 рублей. Далее в расписке указано, что 14.08.2017г. отдал 15000 рублей и стоит подпись Небылицы В.М.
Ответчик Небылица В.М. с фактом займа у Белкиной Е.Н. не согласился, пояснив, что денежные средства он обязался вернуть за поврежденную в результате грозы бытовую технику истца, как начальник Лунинской РЭС.
Анализируя содержание представленной истцом в качестве основания заявленных исковых требований написанной ответчиком Небылица В.М. расписки от 07.08.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 07.08.2017 г. отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа от заимодавца Белкиной Е.Н. заемщику Небылица В.М., тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.
Согласно положениям ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Оснований считать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку из ее содержания следует, что деньги ответчику истцом не передавались.
Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.
Ответчиком Небылица В.М. в подтверждение своих доводов о том, что расписка от 07.08.2017г. является безденежной, и относилась к другим правоотношениям сторон, возникшим в связи с требованиями о возмещении ущерба, поврежденного имущества истца, представлены письменные доказательства: заявление Белкиной Е.Н. в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, из которого следует, что 06.07.2017г. в поселке Большой Вьяс Пензенской области произошел резкий перепад напряжения по ЛЭП, в результате чего в ее доме вышла из строя вся бытовая техника, ей был нанесен имущественный ущерб, оценивающийся в крупную сумму денежных средств; заявление Белкиной Е.Н. о том, что 06.07.2017г. в результате скачка электрического напряжения, она обнаружила, что вышла из строя вся бытовая техника. Обращалась 07.07.2017г. в РЭС Лунино, заявление оставлено; письмо администрации Лунинского района Пензенской области о направлении по принадлежности обращение Белкиной Е.Н. в ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" П.А. Фирстову, с резолюцией директора о передачи данного письма Небылице В.М. "информация по запросу 19.07.2017г."; сообщение о штормовом предупреждении от 05.07.2017г.
Таким образом, суд перой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательства по договору займа от 07.08.2017 г., так как таковой договор между сторонами не заключался, а расписка от 07.08.2017 г. относилась к другим правоотношениям сторон.
Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 07.08.2017 г. истцом Белкиной Е.Н. ответчику Небылица В.М. в долг в качестве займа не передавались, то Лунинский районный суд Пензенской области обоснованно отказал Белкиной Е.Н. к Небылице В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что расписка от 07.08.2017 года содержит все существенные для договора займа условия. Кроме того, Белкина Е.Н. не согласна с представленными ответчиком доказательствами, поскольку они получены с нарушением действующего процессуального законодательства.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 08.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
