Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3550/2023


16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФКП "Российская государственная цирковая компания" к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФКП "Российская государственная цирковая компания" оплату за использование (занятие животными) помещений филиала ФКП "Росгосцирк" - Оренбургского государственного цирка в размере 51 888,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что согласно акта занятия площадей цирка от 02 сентября 2022 года и служебной записки ВРИО директора Оренбургского цирка в период с 11 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года помещения Оренбургского государственного цирка занимали принадлежащие фио животные расформированных номеров "Шеренга" и "Гротекс": 7 верблюдов и 3 собаки. Общая площадь занимаемых помещений составляет 84,5 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Положения об использовании работниками ФКП "Росгосцирк" личных животных в работе, основанием прекращения использования животного работника является исключение животного из штатного расписания по решению работодателя.

Согласно приказа ФКП "Росгосцирк" от 16 июля 2021 года N 1653/п номер "Шеренга" исключен из штатного расписания циркового конвейера с 17 сентября 2021 года. В соответствии с приказом ФКП "Росгосцирк" от 05 августа 2021 года N 1872/п номер "Гротеск" исключен из штатного расписания циркового конвейера с 12 ноября 2021 года. Сама фио уволена, однако не вывезла своих животных из помещений цирка вплоть до 28 марта 2022 года, плата за использование помещений цирка ответчиком не вносилась.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио с учетом уточнений неосновательное обогащение в размере 51 888 руб. 92 коп. в качестве платы за использование (занятие животными) помещений филиала ФКП "Росгосцирк" - Оренбургского государственного цирка (л.д.111-112).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В частности, ответчик ссылается на то, что требования ФКП "Росгосцирк" о взыскании затрат на содержание животных в качестве неосновательного обогащения основывались на утверждении истца, как работодателя, об исключении животных из штатного расписания цирка в связи с выведением цирковых номеров из циркового конвейера и расформированием всего творческого коллектива номеров. Между тем, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года фио восстановлена на работе в должности артиста-дрессировщика диких зверей в коллектив "Марица" номер "Гротеск", в коллектив "Марица" номер "Акробаты Дан и Чуча", в коллектив "Марица" номер "Шеренга". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, представителя истца ФКП "Российская государственная цирковая компания" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в период с 11 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года помещения Оренбургского государственного цирка занимали принадлежащие фио животные расформированных номеров "Шеренга" и "Гротекс": 7 верблюдов и 3 собаки. Общая площадь занимаемых помещений составляет 84,5 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Положения об использовании работниками ФКП "Росгосцирк" личных животных в работе при выполнении трудовых обязанностей по созданию и исполнению цирковых номеров, программ, аттракционов (л.д.47-52), основанием прекращения использования животного работника является исключение животного из штатного расписания по решению работодателя.

Согласно приказа ФКП "Росгосцирк" от 16 июля 2021 года N 1653/п номер "Шеренга" исключен из штатного расписания циркового конвейера с 17 сентября 2021 года (л.д.54).

В соответствии с приказом ФКП "Росгосцирк" от 05 августа 2021 года N 1872/п номер "Гротеск" также исключен из штатного расписания циркового конвейера с 12 ноября 2021 года (л.д.55).

После исключения животных из штатного расписания - цирковые номера и весь коллектив ответчика фио был расформирован, сама фио - уволена в связи с сокращением штата из всех номеров.

Истец полагает, что основания для размещения ответчиком своих животных в государственных помещениях Оренбургского цирка отпали с 12 ноября 2021 года. Вместе с тем, фио не вывезла своих животных из помещений цирка и продолжила занимать помещения, размещая в них своих животных вплоть до 28 марта 2022 года, при этом плата за использование помещений цирка ответчиком не вносилась.

Истец уведомлением от 21 октября 2021 года сообщил ответчику о необходимости забрать животных из Оренбургского государственного цирка - филиала "Росгосцирк" (л.д.56).

В ответ на претензию, 28 октября 2021 года фио обратилась с просьбой разрешить содержание животных в Оренбургском цирке (9 голов) площадью 70 кв.м, поскольку в связи с усилением мер по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции не имелось возможности в срок построить помещения для животных (л.д.58).

09 ноября 2021 года истец сообщил ответчику о том, что в целях обеспечения надлежащих условий содержания и кормления животных необходимо заблаговременно принять меры по их перемещению с территории Росгосцирка, либо заключить с предприятием соответствующий договор об оказании услуг по временному содержанию животных (л.д.57).

11 ноября 2021 года фио обратилась к истцу с просьбой разместить своих животных в помещениях цирка до урегулирования вопроса о размере оплаты за содержание животных в помещениях цирка, поскольку в представленном расчете возмещения цирком затрат на один день содержания животных указаны позиции не имеющие отношения к содержанию животных (л.д.59).

26 ноября 2021 года Росгосцирк направил фио претензию с требованием об оплате расходов на содержание и размещение животных по состоянию на 26 ноября 2021 года в размере 57 600 руб. (л.д.60).

В связи с непоступлением оплаты за размещение животных в помещениях филиала ФКП "Росгосцирк" - Оренбургского государственного цирка в размере 51 888 руб. 92 коп., согласно представленного истцом расчета, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.1, п.1 ст.8, п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФКП "Российская государственная цирковая компания", предъявленных к фио, поскольку установил, что ответчик фио в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом использовала помещения цирка для размещения своих животных. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 51 888 руб. 92 коп., в счет оплаты за использование (занятие животными) помещений филиала ФКП "Росгосцирк" - Оренбургского государственного цирка, а также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Требования ФКП "Росгосцирк" о взыскании с ответчика фио затрат на содержание животных в качестве неосновательного обогащения основаны на исключении животных из штатного расписания цирка в связи с выведением цирковых номеров из циркового конвейера и расформированием всего творческого коллектива номеров.

В соответствии с Положением об использовании работником ФКП "Росгосцирк" личных животных в работе при выполнении трудовых обязанностей по созданию и исполнению цирковых номеров, программ, аттракционов, утвержденным Приказом ФКП "Росгосцирк" от 02 декабря 2020 N 2933/п, основанием прекращения использования животного работника с согласия работодателя и его интересах при исполнении трудовых обязанностей работника являются, в том числе (л.д.49):

- исключение животного из штатного расписания по решению работодателя (п.п.3.1.2);

- увольнение владельца животного (п.п.3.1.5).

Согласно п.3.3 Положения, при прекращении использования животного работника с согласия работодателя и его интересах при исполнении трудовых обязанностей работника владелец животного обязан обеспечить его содержание и кормление.

Понятие содержание животных закреплено в п.4.3 Положения: обеспечение помещением для содержания, обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий; обеспечение мер по исключению возможности бесконтрольного свободного передвижения животных вне специально оборудованных мест; осуществление обращения с биологическими отходами, отходами жизнедеятельности животных в соответствии с законодательством; обеспечение транспортировки животных.

Согласно п.3.4 Положения, в исключительных случаях, по мотивированному запросу работника при прекращении использования животного в работе по основаниям, предусмотренным п.п.3.2.1, 3.1.2, 3.1.3 настоящего Положения, работодатель вправе осуществить содержание и кормление такого животного до его выбытия с территории работодателя, но не более трех месяцев с момента исключения животного из штатного расписания.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года приказы ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 1964/к, N 1965/к, N 1966/к от 27 августа 2021 года о расторжении трудовых договоров с фио признаны незаконными и отменены. фио восстановлена в должности артист-дрессировщик диких зверей в коллектив "Марица" номер "Гротеск", номер "Акробаты Дан и Чуча", номер "Шеренга"- с 27 августа 2021 года.

Также с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу фио взысканы:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года по занимаемой должности артист-дрессировщик в коллектив "Марица" номер "Шеренга" в размере 59 104,89 руб., по занимаемой должности артист-дрессировщик диких зверей в коллектив "Марица" номер "Гротеск" в размере 238 843,80 руб., по занимаемой должности артист-дрессировщик в коллектив "Марица" номер "Акробаты Дан и Чуча" в размере 36 988,38 руб. (л.д.158-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФКП "Российская государственная цирковая компания" оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, направляя уведомления и претензии в адрес ответчика фио в октябре-ноябре 2022 года о невозможности дальнейшего содержания и кормления животных, директор ФКП "Российская государственная цирковая компания" уже был осведомлен о разрешении судом трудового спора о восстановлении фио в цирковых номерах с участием животных, затраты на содержание которых, просил взыскать ФКП "Российская государственная цирковая компания", в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из уточненного иска, новое увольнение фио последовало 31 мая 2022 года (л.д.111 об.).

Кроме того, согласно представленного истцом расчета, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение за период с 11 ноября 2021 года по 27 марта 2022 года в размере 51 888,92 руб., состоит из затрат: ООО "Интеграл" за пожарную охрану, ООО ОП "Барс" за охрану ТО, ООО "Оренбург Водоканал" за водоотведение, питьевую воду, ООО "Природа" за вывоз ТКО, ФГУП Центр дезинфекции за обработку помещений и территории, АО "ЭнергоСбыт Плюс" за электроэнергию, налог на землю, налог на имущество (л.д.112).

Расходы за кормление животных ко взысканию не заявлены. Стоимость арендной платы за занятие помещений животными также не взыскивается.

Между тем, заявленные ко взысканию расходы, понесенные Росгосцирком за пожарную охрану, охрану ТО, услуги водоотведение, за вывоз ТКО, за обработку помещений и территории, за электроэнергию, за оплату налога за землю и налога на имущество, хотя и предъявленные пропорционально занимаемой животными площади, но являются обязанностью самого юридического лица перед контрагентами (ст.307 п.1, ст.309 ГК РФ), и не связаны с непосредственным обслуживанием и кормлением животных фио, а также их содержанием, понятие которого закреплено в п.4.3 Положения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об аккумулировании на стороне фио заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКР "Российская государственная цирковая компания" к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФКП "Российская государственная цирковая компания" к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru