Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-3550/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбовского Алексея Владимировича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года по делу N по иску Колосова Вячеслава Викторовича к Столбовскому Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колосов В.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Столбовскому А. В. о возмещении материального ущерба в размере 57 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей, оценки ущерба в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 2 октября 2020 года около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> в результате конфликта ответчик повредил автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба составила 57 200 рублей.

Ответчик Столбовский А.В. исковые требования не признал, не отрицал, что повредил автомобиль Колосова В.В., но сделал это, руководствуясь необходимой обороной, поскольку истец в его гараже набросился на него с ударами, он был вынужден защищаться, взял черенок от лопаты и побежал за убегавшим Колосовым В.В., не догнал его, нанес удар по машине истца.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со Столбовского А.В. в пользу Колосова В.В. взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 24 807 рублей, в возврат государственной пошлины 944 рубля 21 копейку, судебные расходы 1 824 рубля 81 копейка, всего взыскано 27 576 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Столбовский А.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда, инцидент был спровоцирован истцом. Настаивал, что повредил только зеркало заднего вида автомобиля истца. При частичном удовлетворении исковых требований судом не было принято во внимание возможный применяемый способ исправления повреждений автомобиля с длительным сроком эксплуатации, что автомобиль отремонтирован, но подтвердить свои расход истец не смог.

Ответчик Столбовский А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 2 октября 2020 года около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> в результате конфликта между Колосовым В.В. и Столбовским А.В. ответчик повредил автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 22 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Колосова В.В. о совершении Столбовским А.В. преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ отказано. При этом установлено, что действия Столбовского А.В. были направлены на самооборону.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 2 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Столбовского А.В. о совершении Колосовым В.В. преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 УК РФ отказано, так как усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 17 августа 2021 года Колосов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Мировым судьей установлено, что в ходе конфликта Колосов В.В. причинил Столбовскому А.В. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть побои, причинившие физическую боль.

Согласно заключению специалиста N от 28 апреля 2021 года, выполненное ИП Косцовым М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 57 200 рублей.

Судом была назначена и проведена судебная трасологической экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" пришел к выводу, что установить по имеющемуся в материалах дела видеоматериалу, размещенному на компакт-диске материала проверки КУСП-N от 3 октября 2020 года, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> от 2 октября 2020 года от ударов Столбовского А.В. длинным деревянным предметом, предположительно, черенком от лопаты, не представляется возможным из-за отсутствия фиксации на видеоматериале ударов по автомобилю.

Повреждения правого наружного зеркала заднего вида с его кожухом (накладкой) и передней правой двери автомобиля <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате инцидента 2 октября 2020 года от ударов длинным деревянным предметом, предположительно, черенком от лопаты.

Повреждения стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате инцидента 2 октября 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, что удары по автомобилю истца черенком лопаты, факт нанесения которых ответчик в судебном заседании не отрицал. Нанесение ударов по автомобилю истца ответчиком было произведено не в состоянии необходимой обороны, а с ее превышением, поскольку в момент причинения вреда имуществу Колосова В.В. последний Столбовскому А.В. своими действиями уже не угрожал. Суд определилобщий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 24807 рублей (57200 рублей - 25325 рублей (стекло ветрового окна) - 4327 рублей (набор для вклейки стекла ветрового окна) - 2750 рублей (стоимость работ по замене лобового стекла).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика, что удары по автомобилю истца Столбовский А.В. наносил в состоянии необходимой обороны, так ка они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела судом, двум материала проверки правоохранительного органа, дела об административном правонарушении.

Статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Статьей 37 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, ущерб, причиненный действиями ответчика, подлежит возмещению.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут ответчиком. Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка