Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3550/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по иску Симчук А.С. к Симчуку А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Симчука А.Н.
на решение Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Симчук А.С. частично удовлетворить.
Взыскать с Симчука А.Н. в пользу Симчук А.С. понесенные расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по август 2020 года в размере 83029,36 рублей, почтовые расходы в размере 92,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,88 рублей, а всего 85812 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симчук А.С. обратилась в суд с иском к Симчуку А.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцом и ответчиком в период их брака в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. В дальнейшем по решению мирового судьи брак был расторгнут, после чего стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик будет оплачивать совместные кредитные обязательства, а истец - коммунальные услуги за их совместное жилое помещение. Однако в сентябре 2020 года ответчик обратился в суд с иском к Симчук А.С. о взыскании с нее задолженности по договору ипотечного кредитования в размере 480 830,59 рублей, указав, что после расторжения брака за период с сентября 2017 года по июль 2020 года им в счет погашения задолженности по указанному договору было оплачено 961 661 рубль, половину из которых он взыскал с Симчук А.С. При этом за аналогичный период истцом было внесено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 197 413 рублей, таким образом на долю ответчика (50%) приходится 98 706,50 рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 900 рублей, а также почтовые расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Симчук А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после прекращения семейных отношений с истцом, в период с 10.07.2017 по 18.07.2020 ответчик регулярно переводил на счет истца, в том числе - в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, денежные средства, всего было перечислено 178 200 рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отклоняя доводы ответчика о переводе названных сумм в качестве компенсации оплаты за коммунальные услуги, суд не дал оценку пояснениям самой истицы относительно фактов покупки мебели и телефона для их совместного сына; не учел, что между сторонами были неприязненные отношения, исключающие дарение каких-либо подарков в спорный период. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик единолично оплачивает задолженность по ипотечному кредитованию, а также алименты на содержание сына, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения жалобы, заслушав объяснения представителя Симчук А.С. - Листвина В.В. (полномочия проверены) возражавшего против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> истец Симчук А.С. и ответчик Симчук А.Н. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> была приобретена в общую совместную собственность, в том числе за счет привлеченных на основании ипотечного кредитного договора денежных средств, четырехкомнатная квартира общей площадью 92,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Вступившим в силу решением Зеленогорского городского суда от 26.10.2020, прекращено право общей совместной собственности Симчука А.Н. и Симчук А.С. на квартиру по адресу: <адрес>; признано право общей долевой собственности на указанную квартиру: за Симчуком А.Н., Симчук А.С. - по 91/200 доли в праве собственности, за несовершеннолетними Симчук М.А. и Симчук А.А. - по 9/200 доли в праве собственности; с Симчук А.С. в пользу Симчука А.Н. взыскана 1/2 доля суммы выплаченного общего долга супругов по кредитному договору N от <дата> в размере 480 830,59 рублей (л.д. 255-257).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКУ" с 01.01.2011 (л.д. 82).
Как следует из выписки по лицевому счету от <дата>, на регистрационном учете в названном жилом помещении состоят Симчук А.С., Симчук М.А., Симчук А.А., Симчук А.Н. (л.д. 74).
Также из выписки по лицевому счету ООО "ЖКУ" следует, что истицей Симчук А.С. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по август 2020 года было внесено 195 668,45 рублей, в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения - 51 732,64 рублей; за отопление - 91 077,58 рублей, за охранное устройство - 972 рубля.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Симчук А.Н., являясь собственником 91/200 долей в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания наравне с другим собственником; в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по августа 2020 года в размере 83 029,36 рублей.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае истец Симчук А.С. и ответчик Симчук А.Н., как участники общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, несут долевую обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247, 288 ГК РФ; и поскольку один из участников долевой собственности (истица) исполнил весь объем обязательств по оплате ЖКУ за всю квартиру, Симчук А.С. вправе в порядке регресса требовать от Симчука А.Н. компенсацию ? доли понесенных ею затрат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Симчука А.Н. в пользу истца Симчук А.С. ? долю расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения - 51732,64 рублей, за отопление - 91077,58 рублей, за охранное устройство - 972 рубля за заявленный период с сентября 2017 года по август 2020 года, а также расходов по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июль 2020 года согласно контррасчету ответчика, который судебная коллегия также полагает верным, по оплате холодного водоснабжения - 3921,83 рублей, горячего водоснабжения - 3220,85 рублей, горячего водоснабжения ТЭ - 4443,91 рублей, электроснабжения - 4555,10 рублей, стоков холодного водоснабжения - 4128,45 рублей, стоков горячего водоснабжения - 2006,35 рублей, итого на общую сумму 83 029,36 рублей, исходя из следующего расчета: 51 732,64 + 91 077,58 + 972 + 3 921,83 + 3 220,85 + 4 443,91 + 4 555,10 + 4 128,45 + 2 006,35 = 166 058,71 рублей / 2.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как отвечающими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Симчука А.Н. о том, что после прекращения семейных отношений им было переведено на счет истицы в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 178 200 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленные им в обоснование своих возражений выписка по счету банковской карты и история операций по банковской карте не содержат сведений о каком-либо целевом назначении платежей. При этом из материалов дела усматривается наличие между сторонами иных различных взаимных обязательств, в частности - по оплате общего долга по ипотечному кредиту, по выполнению родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, проживающих с истцом.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания истца относительно покупки мебели и телефона для их совместного сына, а также не учел, что между сторонами были неприязненные отношения, что исключало дарение подарков в спорный период, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку данные доводы оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ; оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик единолично оплачивает задолженность по ипотечному кредитованию, а также алименты на содержание сына не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку несение указанных расходов не освобождает ответчика от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственника жилого помещения.
Вопреки доводам ответчика Симчука А.Н., судебной коллегией не установлено обстоятельств, освобождающих его от обязанности оплатить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом сам по себе факт не проживания собственника в жилом помещении не освобождает его от участия в расходах по оплате коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 86, 87 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения.
В целом доводы жалобы были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симчука А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
