Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Николаевича к Павлову Евгению Васильевичу и Павловой Анастасии Геннадьевне о взыскании денежных средств и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

20 марта 2021 года (согласно почтовому штемпелю) Дмитриев А.Н. предъявил в суд иск к супругам Павлову Е.В. и Павловой А.Г., указав, что в январе 2016 года стороны устно договорились о том, что он (истец) приобретет у ответчиков в рассрочку <данные изъяты> квартиру площадью около <данные изъяты> кв.м в строящемся доме <адрес>, сдача которого планировалась в конце 2017 года; 21 января 2016 года он снял со своего банковского счета и передал ответчикам без расписки 259 961,36 руб., так как доверял им, 27 января 2016 года он передал Павловой А.Г. дополнительно еще 10 000 руб., и она написала расписку в получении от него 270 000 руб., с учетом ранее взятых, не указав при этом дату; примерно, в 20-х числах февраля 2016 года он передал Павловой А.Г. еще 30 000 руб. в счет приобретения квартиры, при передаче денег присутствовал ФИО, 30 марта 2016 года по просьбе Павлова Е.В. в счет приобретения квартиры он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 18 000 руб.; 26 апреля 2016 года Павловы заключили со строительной компанией <данные изъяты> договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> на строительство вышеуказанного жилого помещения; после этого он предлагал ответчикам деньги в счет покупки их квартиры, но те отказывались писать расписки в их получении, поэтому он перестал передавать им деньги, но и от приобретения их строящейся квартиры не отказывался; всего он передал Павловым 318 000 руб.; осенью 2017 года Павлов Е.В. сообщил ему о своем намерении расторгнуть с ним сделку, продать квартиру и от вырученных с продажи денег погасить долг перед ним, поэтому он потребовал возвратить деньги, ответчики были согласны вернуть ему не только 318 000 руб., но и проценты в размере 7461,36 руб., которые он мог бы получить, если бы 21 января 2016 года досрочно не расторг бы договор по вкладу, то есть всего 325 461,36 руб.; в течение года он периодически созванивался с Павловым Е.В., и тот неоднократно обещал ему погасить долг, ссылаясь на временное отсутствие денег, так как покупатель на квартиру не нашелся; из-за обещаний Павлова Е.В., которым он верил, он не считал свои права нарушенными, ждал, когда с ним рассчитаются; в конце 2018 года он узнал, что Павловы продали квартиру, но денежные средства ему не вернули; по его мнению, Павловы, имея денежные средства от продажи квартиры, могли в полной мере добровольно возвратить ранее взятые у него деньги, но не сделали этого, при неоднократных встречах и телефонных разговорах они продолжали высказывать обещания возврата долга, оттягивая срок возврата на ближайшее время, по мере улучшения их финансового и материального положения; по данному факту он обратился в полицию, 12 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Павлова Е.В. и Павловой А.Г. состава преступления, он предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать взаимоотношения с ответчиками, однако они до настоящего времени не предприняли никаких шагов к возврату долга, кроме обещаний; он полагает, что поскольку ответчик Павлов Е.В., действуя за себя и от имени своей супруги Павловой А.Г., признает долг перед ним и на протяжении 2 лет обещает его погасить в ближайшее время, то в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности по его требованиям не истек; ответчики свои обязательства по возврату ему долга не выполнили, квартиру продали иному лицу, не поставив его в известность, тем самым незаконно обогатились за его счет и присвоили переданные им денежные средства.

На основании изложенного Дмитриев А.Н. просил взыскать с Павлова Е.В. и Павловой А.Г. в солидарном порядке в свою пользу 325 461,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6455 рублей.

В судебном заседании стороны личного участия не принимали, представитель истца Бородавин Л.Ф. иск поддержал, пояснил, что истец доверял ответчикам, передал им 30 000 руб. без расписки, но в своих объяснениях Павлова А.Г. признает их получение, 18 000 руб. он по просьбе Павлова Е.В. перевел его зятю ФИО1, так как счета самого Павлова Е.В. были арестованы, полученные Павловыми 318 000 руб. являются для них неосновательным обогащением и должны быть взысканы в пользу истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывается в силу ст.203 ГК РФ признанием обязанным лицом долга; представитель ответчика Павловой А.Г. - Кучекеев Р.Н. иск не признал, пояснил, что расписка не подтверждает факт получения Павловой А.Г. денежных средств у Дмитриева А.Н. в заем, а подтверждает лишь факт наличия между ними финансовых отношений, так как в ней не указаны дата её составления, сроки возврата, а также проценты за пользование денежными средствами, расписка не подкреплена договором займа, доказательства заключения договора займа не представлены, характер обязательства не установлен, включая достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги, потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа не основаны на законе, Павлова А.Г. наличие задолженности перед истцом Дмитриевым А.Н. отрицает, срок обращения с настоящим иском пропущен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, объяснения Павловой А.Г., данные при проведении проверки в отделе полиции, не соответствуют требованиям действующего законодательства, об уголовной ответственности она не предупреждалась, наличие долга она не признавала, оснований для прерывания срока исковой давности на основании ст.203 ГК РФ не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска Дмитриева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев А.Н. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового; указывает, что из материалов гражданского дела видно, что ответчики Павловы не отрицают как факта достигнутой между ними и им устной договоренности о продаже ему их будущей квартиры <адрес>, так и факта получения от него денежных средств, они изначально признавали и признают до настоящего времени наличие долга перед ним и обещают его возвратить, о чем свидетельствуют объяснения Павловой А.Г. в материале проверки, проведенной отделом полиции; данные обстоятельства судом установлены; на протяжении этих лет он верил обещаниям ответчиков о возврате ему долга с учетом их тяжелого материального положения, поэтому считал срок исковой давности приостановленным; суд первой инстанции не дал оценку тому, что между представителем ответчика и самими ответчиками имеются разногласия по факту признания долга перед ним: представитель долг отрицает и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а ответчики долг признают с момента продажи ими квартиры и до настоящего времени, что в силу ст.203 ГК РФ означает прерывание срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции Дмитриев А.Н. и его представитель Бородавин Л.Ф. апелляционную жалобу поддержали, ответчики при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила, но усмотрела иное основание для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. к Павловой А.Г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в январе и феврале 2016 года Павлова А.Г. получила от Дмитриева А.Н. в общей сложности 299961,36 руб.; доказательств отношения перечисленных Дмитриевым А.Н. 30 марта 2016 года ФИО1 18000 руб. к правоотношениям между ним и Павловыми не имеется, как и доказательств получения денежных средств наравне с Павловой А.Г. также и Павловым Е.В., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Павлову Е.В., а в отношении требований к Павловой А.Г. сделал вывод об истечении срока давности, поскольку объяснения Павловой А.Г., данные при проведении проверки по заявлению Дмитриева А.Н., которые, по мнению истца, содержат сведения о признании долга, не могут служить доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как были даны по истечении срока исковой давности - 17 января 2020 года, да и само обращение истца в правоохранительные органы имело место по истечении этого срока - 22 ноября 2019 года, потому в иске к Павловой А.Г. также отказал.

В силу главы 3 ГК РФ супруги в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами выступают самостоятельно.

С причинами отказа в иске к Павлову Е.В. судебная коллегия соглашается, так как в апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были учтены судом, но могли бы привести к иному выводу.

Однако с полным отказом в иске к Павловой А.Г. согласиться нельзя, поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального права об исковой давности.

Установленный судом факт того, что в начале 2016 года Павлова А.Г. получила от Дмитриева А.Н. 299961,36 руб., в жалобе не оспаривается и подтверждается выписками по счету Дмитриева А.Н. о снятии денежных средств, распиской Павловой А.Г. без указания даты о получении от Дмитриева А.Н. 270000 руб., о получении ею еще 30000 руб. в ходе проведения проверки по заявлению Дмитриева А.Н. пояснил ФИО, присутствовавший при этом, а также сама Павлова А.Г. при опросе ее 17 января 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП N УМВД России по г.Чебоксары пояснила, что в 2016 году Дмитриев А.Н. намеревался купить у них квартиру- <данные изъяты> за 800000 руб., но передал ей только 300000 руб., потому они обратились в строительную компанию <данные изъяты> с предложением выкупить у них квартиру по себестоимости, а Дмитриеву А.Н. пообещали вернуть деньги немного погодя, на что Дмитриев А.Н. согласился, и ее семья обязуется расплатиться Дмитриевым А.Н. в ближайший срок.

По смыслу ст.1102 ГК РФ имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Обстоятельства возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, их перечень законом не установлен.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ должен доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (юридическую обоснованность получения имущества) либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вышеприведенные письменные объяснения Павловой А.Г. от 17 января 2020 года в совокупности с объяснениями истца и отсутствием данных о заключении между ними в установленной форме договора займа или предварительного договора купли-продажи свидетельствуют о неосновательном обогащении Павловой А.Г. за счет истца на сумму 299961,36 рублей.

Таким образом, Дмитриев А.Н. свою обязанность по доказыванию исполнил, а Павлова А.Г. юридическую обоснованность удержания полученных от истца денежных средств и существование обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не доказала. Пояснив о получении денег от истца по устной договоренности в счет оплаты им будущей покупки квартиры, Павлова А.Г. подтвердила, что Дмитриев А.Н. не знал об отсутствии обязательства и предоставил деньги не в целях благотворительности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этих норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права ответчиком Павловой А.Г. истец должен был узнать в феврале 2016 года, когда деньги в общей сумме 299961,36 руб. в отсутствие предусмотренных законом оснований были ей переданы, соответственно, не только ко дню обращения Дмитриева А.Н. в суд, но и ко дню его обращения в ОП N УМВД России по г.Чебоксары с заявлением о привлечении супругов Павловых к уголовной ответственности за незаконное завладение денежными средствами срок исковой давности истек.

Однако, при таких обстоятельствах, проверяя доводы стороны истца о признании Павловой А.Г. долга в объяснении от 17 января 2020 года, суд применил не подлежавшую применению норму права о перерыве срока исковой давности (ст.203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) и разъяснения утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не применил подлежавший применению п.2 ст.206 ГК РФ (если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново) и абз.2 п.21 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме).

Несмотря на позицию представителя ответчика Кучекеева Р.Н., письменное объяснение Павловой А.Г. от 17 января 2020 года, данное ею уполномоченному лицу в ходе уголовно-процессуальной проверки заявления Дмитриева А.Н. о ее противоправных действиях, в котором она признала факт получения 300000 руб. и обязанность по их возврату Дмитриеву А.Н., в гражданских правоотношениях подлежит квалификации именно как письменное признание долга. Оснований полагать, что указанное объяснение было дано Павловой А.Г. недобровольно или с нарушением установленного порядка, не имеется. Поэтому с 17 января 2020 года трехлетний срок исковой давности для взыскания с Павловой А.Г. неосновательного обогащения в размере 299961,36 руб. начал течь заново и ко дню предъявления иска Дмитриевым А.Н. не истек.

Получение и обязанность по возврату 18000 руб., которые Дмитриев А.Н. 30 марта 2016 года перевел на карту ФИО1, Павлова А.Г. в объяснении от 17 января 2020 года не признавала, в связи с чем требование истца к Павловой А.Г. на эту сумму не может быть удовлетворено как с доказательной точки зрения, так и ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, помимо возвращения самого неосновательного обогащения обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные Дмитриевым А.Н. в иске 7461,39 руб. не являются процентами по ст.395 ГК РФ, а указаны как неполученные из-за досрочного снятия денежных средств самими истцом проценты (7461,36 руб.) по банковскому вкладу, потому взысканию с Павловой А.Г., которая их не получала, не подлежат.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, отменяя на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска Дмитриева А.Н. к Павловой А.Г., принимает новое решение о взыскании с Павловой А.Г. в пользу Дмитриева А.Н. 299961, 31 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлины в размере 5938, 6 руб. или 92 % от уплаченной - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в остальной части иск и апелляционную жалобу Дмитриева А.Н. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева Алексея Николаевича к Павловой Анастасии Геннадьевне отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Павловой Анастасии Геннадьевны в пользу Дмитриева Алексея Николаевича неосновательное обогащение в размере 299961 рубль 31 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 5938 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриева Алексея Николаевича к Павловой Анастасии Геннадьевне отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева Алексея Николаевича в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка