Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пузырёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Пузырёва А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.06.2014 по состоянию на 09.02.2021 в размере 93784 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3343 руб. 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пузырёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2014 года за период с 26 сентября 2014 года по 09 февраля 2021 года в размере 229028 рублей 19 копеек, в том числе 70659 рублей 23 копейки основного долга, 94699 рублей 40 копеек процентов, 63669 рублей 56 копеек штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Пузырёв А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. В связи с признанием АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пузырёв А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между Пузырёвым А.А. (заемщик) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N лимитом кредитования в 100000 рублей, ставкой за пользование кредитными денежными средствами - 24% годовых, сроком кредита на 14 мес., с размером остатка задолженности по кредитной карте, необходимого к погашению ежемесячно, в 10%, ежедневным лимитом снятия наличных - 30000 рублей.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как указано в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, экземпляры Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Пузырёвым А.А. получены, он с ними был ознакомлен и согласен исполнять в полном объёме.

Пунктом 6.8 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлено, что если клиент - держатель кредитной карты с льготным периодом до 25-го числа включительно отчётного периода не погасил плановую сумму погашения, то на конец 25-го числа банк переносит задолженность в размере плановой суммы на счета учета просроченной задолженности.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности в размере плановой суммы 25 числа (включительно) каждого месяца.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредитную карту N с заявленным лимитом кредитования, из выписки по счёту ответчика по вышеуказанной кредитной карте следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик Пузырёв А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, последний платёж им внесён 18 июля 2015 года.

16 августа 2018 года истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 18 декабря 2018 года с Пузырёва А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 237989 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года названный судебный приказ был отменен.

Размер образовавшейся за Пузырёвым А.А. задолженности по кредитному договору согласно расчёту истца за период с 26 сентября 2014 года по 09 февраля 2021 года составил 70659 рублей 23 копейки основного долга, 94699 рублей 40 копеек процентов. Как следует из расчёта истца, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26 сентября 2014 года по 09 февраля 2021 года, составил 3155941 рубль 12 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 309, 310, 421, 428, 432, 433, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, признав его соответствующим условиям договора, не противоречащим требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд счел частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что, поскольку по расчёту задолженности по основному долгу и процентам усматривается, что ответчиком в связи с ранее образовавшейся суммой задолженности по кредитной карте должны были быть внесены два платежа 25 августа 2015 года и 25 сентября 2015 года, о возникшей задолженности кредитору стало известно 26 августа 2015 года в связи с невнесением планового платежа, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 26 августа 2015 года отдельно по каждому просроченному платежу, был прерван 16 августа 2018 года обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 28 февраля 2020 года. Срок приостановления течения срока исковой давности составил 1 год 6 месяцев 12 дней. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, срок внесения которых наступил до 16 августа 2015 года, о последнем из которых истцу стало известно не позднее 26 сентября 2015 года.

Исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 34786 рублей 93 копейки, состоящую из подлежащих внесению плановых платежей в погашение образовавшейся задолженности 25 августа 2015 года и 25 сентября 2015 года (3478.69 + 31308.24).

Определяя размер суммы просроченных процентов, включённых истцом в общую сумму начисленных процентов, в сумме в 704 рубля 51 копейку, суд исходил из указанных истцом в расчёте периодов образования задолженности, верно применённой процентной ставки в 24% годовых и названных сумм основного долга, находящихся в пределах срока исковой давности (к 25 августа 2015 года подлежала внесению сумма процентов в размере 9 рублей 15 копеек, исходя из суммы основного долга в 3478 рублей 69 копеек, и к 25 сентября 2015 года - в размере 695 рублей 36 копеек, исходя из суммы долга в 31308 рублей 24 копейки).

Уменьшая сумму процентов на просроченный основной долг, включённую истцом в общую сумму начисленных процентов до суммы в 44923 рубля 75 копеек, суд исходил из указанного истцом в расчёте периода образования задолженности (с 26 сентября 2015 года по 09 февраля 2021 года, поскольку по 25 сентября 2015 года начислялись вышеуказанные просроченные проценты), верно применённой процентной ставки в 24% годовых и общей суммы просроченного основного долга в пределах срока исковой давности - 34786 рублей 93 копейки.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию уплаты платежей, срок внесения которых наступил 16 августа 2015 года, суд, проверив представленный истцом расчёт начисленных штрафных санкций, счел необходимым уменьшить сумму основного долга, применяемую по каждому из указанных истцом в расчёте периодов начисления неустойки, до суммы в 3478 рублей 69 копеек за период с 26 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года, а также до суммы в 31308 рублей 24 копейки за период с 16 сентября 2015 года по 30 декабря 2020 года (далее неустойка истцом не рассчитывалась).

Также аналогичным образом судом уменьшена сумма просроченных процентов, применяемая по каждому из указанных истцом в расчёте периодов начисления неустойки, до 9 рублей 15 копеек за период начисления с 26 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года, а также до 695 рублей 36 копеек за период с 26 сентября 2015 года по 30 декабря 2020 года (далее неустойка не рассчитывалась).

Таким образом, с учетом применения по каждому из указанных истцом периодов в счёте неустойки уменьшенный до вышеуказанных сумм размер основного долга и просроченных процентов, определённую истцом в иске двойную ставку рефинансирования, размер штрафных санкций на сумму просроченного основного долга, находящегося в пределах срока исковой давности, составил 26158 рублей 75 копеек, а размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов, также находящихся в пределах срока исковой давности, составил 580 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период, определённого судом размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, количества дней просрочки, суд определилсумму неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг в размере 13079 рублей 38 копеек, сумму неустойки (штрафных санкций) на просроченные проценты, определенную исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в 290 рублей 01 копейку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Пузырёва А.А. неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 13369 рублей 39 копеек (13079.38 + 290.01).

Таким образом, общую сумма задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2014 года, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 09 февраля 2021 года, суд определилв 93784 рубля 58 копеек (сумма основного долга 34786.93 + просроченные проценты 704.51 + проценты на просроченный основной долг 44923.75 + штрафные санкции 13369.39).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности ввиду того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, что влечет признание срока исковой давности не пропущенным либо необходимость его восстановления, основаны на неверном толковании правовых норм.

Само по себе признание АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.