Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) межрайонного прокурора, действующего в интересах Маценко Ю.М., к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным и взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Югорского районного суда от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск (адрес) межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) об отказе выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Маценко Ю.М. от (дата) (номер) незаконным.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) в пользу Маценко Ю.М. компенсацию расходов на оплату стоимости в размере 12514 рублей 04 копейки",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Леонович О.Ю. о законности решения,

установила:

(адрес) межрайонный прокурор, действуя в интересах Маценко Ю.М., обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) Маценко Ю.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком было принято решение об отказе в компенсации указанных расходов, в связи с тем, что истец обратился до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации. Но в ходе проведенной проверки было установлено, что Маценко Ю.М. ранее выезжал за пределы ХМАО-Югры для отдыха в (дата) и обращался за компенсацией этих расходов к месту отдыха и обратно к ответчику. Однако решением Управления от (дата) Маценко Ю.М. было отказано в компенсации расходов по проезду к месту отдыха в указанный период. В связи с чем, Маценко Ю.М. обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района от (дата) требование Маценко Ю.М. удовлетворено, с ответчика взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за проезд к месту отдыха в (дата). Указанная выплата была произведена лишь (дата). Прокурор считал, что ответчик неправомерно продлил для истца исчисление двухгодичного срока, указывая даты фактического предоставления компенсации расходов за (дата) в (дата). Прокурор просил признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Маценко Ю.М. от (дата) (номер) незаконным, взыскать с него в пользу Маценко Ю.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 514 рублей 04 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 34 Закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), компенсация производится 1 раз в 2 года; двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Разъяснения о применении Правил, утвержденного приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н. В настоящем случае двухгодичный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на получение компенсации в (дата) году. В этой связи двухгодичный срок будет исчисляться с (дата). Право истца на следующую компенсацию возникнет не ранее (дата).

Истец Маценко Ю.М., представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Маценко Ю.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес)

Решением ответчика от (дата) (номер) в удовлетворении заявления отказано в связи с обращением пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации.

Согласно письму ГУ-УПФР в (адрес) (межрайонное) от (дата), направленному заместителю прокурора ФИО, причиной отказа явилось то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района от (дата) с учреждения взыскана компенсация на проезд к месту отдыха. Выплата была произведена (дата). В связи с тем, что обращение пенсионера поступило до истечения двухлетнего срока, то оснований для выплаты не имеется.

Согласно представленным билетам, стоимость перелета Маценко Ю.М. по маршруту (адрес) составила 16 745 рублей 68 копеек.

Согласно расчету прокурора, выполненному с учетом ортодромического расстояния по Российской Федерации по направлению к (адрес) ((адрес)) равному 74,73 %, стоимость перелета по маршруту (адрес) составляет 12 514 рублей 04 копейки (16745,68х74,73%).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 34 Закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, и исходил из того, что в (дата) истец воспользовался правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с (дата) - (дата), ответчик выплатил истцу компенсацию за (дата) только после решения мирового судьи в (дата) и соответственно неправомерно продлил для истца исчисление двухгодичного срока по (дата).

Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений пункта 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176.

Исчисление ответчиком двухгодичного срока с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района от (дата) приведёт к увеличению установленного законом срока, по истечению которого истец может воспользоваться правом на получение денежной компенсации, что противоречит общему смыслу Закона, гарантирующего пенсионерам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка