Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Нуждину С.В. о признании электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ответчику с вышеназванным иском, в котором просило суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N недействительным и взыскать с Нуждина С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что (дата) между ПАО СК "Росгосстрах" и Нуждиным С.В. заключен договор ОСАГО серии N N в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак N, путем выдачи электронного полиса. Срок страхования с (дата) по (дата). В пункте 2 данного договора страхования Нуждин С.В. в качестве цели использования транспортного средства отметил из возможных вариантов: "1. личная". (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство *** государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Нуждину С.В., получило механические повреждения. (дата) в ПАО СК "Росгосстрах" от Нуждина С.В. поступило заявление о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО. (дата) ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе которого было установлено, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси, а именно указатели маршрута ("15"), указатели с наименованиями начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов. Таким образом, установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак N, в период страхования по договору ОСАГО серии N N использовался как маршрутное такси. Ссылаясь на то, что эксплуатация транспортного средства в качестве маршрутного такси существенно влияет на увеличение страхового риска, и при заключении договора страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства ответчика, просило заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуждин О.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Нуждиным С.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в электронной форме путем оформления электронного страхового полиса серии N N. Страховая премия составила 2 048,35 рублей и оплачена страхователем в полном объеме.

При заключении договора страхования страхователь Нуждин С.В. сообщил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, а именно, что цель использования транспортного средства *** государственный регистрационный знак N - "личная".

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Нуждину С.В. транспортному средству *** государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

(дата) в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Нуждина С.В. о выплате страхового возмещения по факту данного происшествия.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак N, в ходе которого страховщик сделал вывод о том, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N в (адрес), то есть фактически используется в качестве такси, поскольку на лобовом стекле автомобиля имелся указатель маршрута с номером "15".

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страхователь Нуждин С.В. при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска, сведения об использовании транспортного средства являются существенными и сообщение недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным, подлежат отклонению судебной коллегией.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан, а также данное обстоятельство не влияет на степень застрахованного риска, поскольку ответчиком по спорному договору застрахована его гражданская ответственность, а в данном случае он является потерпевшим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка