Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Субботина В.З. и Перминова А.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Субботина В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова А.Ю. в пользу Субботина В.З. 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 04.06.2021 в сумме 19 995 рублей 77 копеек, убытки в сумме 2 412 рублей 40 копеек, всего 123 408 (сто двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин В.З. обратился в суд с иском к Перминову А.Ю. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2017 в <адрес> между истцом с ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N площадью <данные изъяты>., а также 83/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Договор был составлен в форме расписки, составленной от руки ответчиком и истцом, из которой следовало, что ответчик обязуется продать принадлежащую истцу квартиру и земельный участок за 450 000 руб. и перечислить денежные средства на расчетный счет истца после подписания договора купли-продажи, а при ипотеке - в течение двух месяцев. Сумма вознаграждения ответчика предполагалась свыше 450 000 руб. Исходя из оценки фирмы "Боди" от 01.06.2012, с учетом роста цен на недвижимость на дату заключения договора об оказании риэлторских услуг 16.06.2017, стоимость недвижимого имущества истца составляла 840 000 руб. Для продажи недвижимости 16.06.2017 на имя ответчика истцом была выдана доверенность. 12.07.2017 ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей истцу, с Шабалиным А.В., который приобретал имущество истца, используя ипотечный кредит. 29.11.2017 истец предъявил ответчику претензию в виде телеграммы в связи с неисполнением обязательства о перечислении 450 000 руб. на расчетный счет истца. 03.04.2018 ответчик произвел перечисление денежных средств сумме 349 000 руб. на расчетный счет истца. Сумму в размере 101 000 руб. ответчик перевести на расчетный счет истца отказался. Результаты работы ответчика истцом приняты не были. 26.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец предложил ответчику до 01.07.2018 ликвидировать задолженность по сделке по продаже квартиры N по адресу: <адрес>, однако ответчик отказался от принятия телеграммы. Сделка с Шабалиным А.В. была совершена 12.07.2017 с использованием ипотечного кредитования, соответственно, по истечении двух месяцев, то есть с <дата> у ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств в сумме 450 000 руб. на расчетный счет истца, чего сделано не было. Следовательно, услуга ответчика не привела истца к желаемому результату получить 450 000 руб. от продажи своей собственности, что подпадает под определение "существенный недостаток услуги". Истец считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение пени, исчисленной от суммы 450 000 руб., за период с 13.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 2727000 руб., и пени, исчисленной от суммы 101 000 руб., за период с 03.04.2018 по 30.03.2021 в сумме 3281 490 руб., и заявляет к взысканию пеню в сумме 450 000 руб. Неполученный доход истца составляет 101 000 руб. - убытки, которые истец вправе потребовать с ответчика в течение 10 лет с даты предъявления ответчику телеграммы 26.06.2018, поскольку в договоре на оказание риэлторских услуг от 16.06.2017 срок службы оказанной услуги не был оговорен. К другим убыткам истца относятся затраты на запросы выписок из ЕГРН Росреестра <адрес> через МФЦ <адрес>, затраты на оплату телеграмм ответчику, что составляет 2 912 руб. Общий размер убытков составляет 103 912 руб. Истец считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, при определении размера которой просит учесть уязвимое положение истца, которым воспользовался ответчик. Истец проживает в другом городе, является пожилым человеком, имеющим различные заболевания, которые не могли не повлиять на общее состояние истца, который оказался в стрессовой ситуации из-за безразличного отношения ответчика к своим обязанностям по перечислению суммы в размере 450 000 руб. на счет истца.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Перминова А.Ю. в пользу Субботина В.З. пеню в сумме 450 000 руб., убытки в сумме 103 912 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шабалин А.В. и Солодянкин С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Субботин В.З. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что судом допущены процессуальные нарушения, истец не имел возможности задать вопросы привлеченному в качестве третьего лица Шабалину А.В. Перминов А.В. и Шабалин А.В. заключали сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Не согласен с выводом суда, что был заключен смешанный договор, элементы договора поручения отсутствуют. Считает, что ответчик злоупотребил его доверием после получения нотариальных доверенностей, допустил недобросовестное отношение к взятым на себя обязанностям риэлтора. В дополнении к жалобе Субботин В.З. требования уточнил и просил оставить без изменения решение суда в части взыскания в пользу Субботина В.З. 101000 руб. по договору от 16.06.2017, убытков в размере 2 412 руб. 40 коп., в остальной части просил решение изменить, взыскать с Перминова А.Ю. пени в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Считает, что отсутствует разница между заключением от имени и за счет истца договора купли-продажи и организации продажи объектов по поручению граждан, в связи с чем в данном деле подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что 03.04.2018 сделка между Шабалиным А.В. и Солодянкиным С.А. была заключена за 490000 руб., после чего деньги Шабалин А.В. передал Перминову А.Ю., т.е. размер вознаграждения Перминова А.Ю. составил 40000 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" пени за период с 03.04.2018 по 04.06.2021 (1134 дня) составят 1360800 руб. Однако размер взыскиваемой пени не может превышать цену оказания услуги, т.е. 40000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Перминов А.Ю. в апелляционной жалобе просил решение районного суда отменить, в иске Субботина В.З. отказать. Указал, что судом не учтены понесенные ответчиком и связанные с продажей квартиры расходы на составление договоров купли-продажи, совершение регистрационных действий, телефонную связь, расходы по проезду для показа квартиры покупателям, подачу объявлений о продаже квартиры, необоснованно взыскана комиссия за перевод денежных средств. В связи с возражением Субботина В.З. против продажи квартиры Шабалину А.В., ему пришлось отменять сделки, возвращать документы и вновь выставлять квартиру на продажу, нести расходы по продаже квартиры. Субботин В.З. на данные расходы денежных средств не предоставлял, их не оплачивал. Указывает, что рынок недвижимости в <адрес> значительно подешевел к весне 2018 года, в сравнении с ценами 2017 года, когда определялась первоначальная цена недвижимости Субботина В.З. О данной динамике цен Субботину В.З. было известно, в связи с чем он снизил цену, а не потому, что он хотел получить вознаграждение в большем размере. Стоимость риэлторских услуг по продаже недвижимости в <адрес> на 2018 год составляла 100000 руб. с учетом понесенных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Перминова А.Ю. Субботин В.З. просил оставить ее без удовлетворения.

Субботин В.З., его представитель Вельш О.В., принимавшие участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, настаивали на доводах жалобы, просили жалобу Перминова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Представитель Перминова А.Ю. - Ситникова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы Перминова А.Ю., просила жалобу Субботина В.З. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Субботина В.З. и его представителя Вельша О.В., объяснения представителя Перминова А.Ю. - Ситниковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Субботин В.З. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, и 83/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик Перминов А.Ю. 08.07.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительным видом деятельности, является, в том числе, предоставление посреднических, консультационных услуг при купле-продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субботин В.З. представил нотариально удостоверенную доверенность <адрес>1 от <дата> сроком на один год, согласно которой Субботин В.З. уполномочил Перминова А.Ю. продать, в том числе через оформление договора купли-продажи (ипотека в силу закона), с использованием средств материнского (семейного) капитала или на любых других условиях принадлежащую Субботина В.З. на праве собственности квартиру N в доме <адрес>, а также 83/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для чего предоставил ряд прав, в том числе подписывать и подавать от имени Субботина В.З. заявления, в том числе о регистрации, прекращении права собственности Субботина В.З. на указанное недвижимое имущество, заключить и подписывать от имени Субботина В.З. договор купли-продажи, акт приема-передачи, другие необходимые документы, получать следуемые от продажи деньги, в том числе наличные, или перечислить часть или все денежные средства на его счет или любой счет, указанные его представителем, осуществлять государственную регистрацию прав на указанное недвижимое имущество и сделок с ним, предоставлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию, сведения и документы, необходимые для проведения государственной регистрации, уплатить следуемые деньги, получить договор купли-продажи, выписку из ЕГРН и другие документы, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Также Субботин В.З. предоставил подписанную им и Перминовым А.Ю. расписку от 16.06.2017, в которой указано, что Перминов А.Ю. обязуется перечислить денежные средства в размере 450 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N доля участка 83/500, после подписания договора купли-продажи, а при ипотеке - в течение двух месяцев, на расчетный счет Субботина В.З. Субботин В.З. согласен по доверенности <адрес>1 продать свою недвижимость, указанную выше, за 450 000 руб., цена окончательная, изменению не подлежит, окончательный расчет производится после регистрации купли-продажи, при ипотеке - через 2 месяца.

В обоснование заявленных требований Суботин В.З. указал, что принадлежащее ему недвижимое имущество по договору купли-продажи от 03.04.2018 было продано Солодянкину С.А. за 490000 руб., однако в нарушение условий договора ответчик перечислил ему только 350000 руб., из которых уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 1000 руб., истец получил 349000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика причитающиеся от продажи имущества денежные средства в размере 101000 руб.

Субботин В.З. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что Перминов А.Ю. и Шабалин А.В. обманным путем завладели денежными средствами в размере 100000 руб. при продаже его квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по данному заявлению 30.07.2018 Перминов А.Ю. дал объяснения, из которых следует, что летом 2017 года к нему обратился Субботин В.З. с просьбой помочь продать вышеуказанную квартиру, от продажи которой он хочет получить 450000 руб., он (Перминов А.Ю.) согласился, после чего они договорились, что вознаграждение Перминова А.Ю. составит разницу между ценой, за которую он продаст квартиру, и ценой, за которую хочет продать квартиру Субботин В.З.

Таким образом, у ответчика Перминова А.Ю. возникли определенные обязательства, а истец Субботин В.З. был вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор любого вида, в том числе не предусмотренный законами или иными правовыми актами либо содержащий элементы договоров разных видов (смешанный договор).

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2017 Перминов А.Ю., действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Шабалиным А.В. договор купли-продажи вышеуказанного имущества за 8000 000 руб., договор предусматривал, что 7000 000 руб. получены продавцом полностью до подписания настоящего договора, 1000 000 руб. подлежит уплате в рассрочку в течение двух календарных месяцев.

12.07.2017 было зарегистрировано право права собственности Шабалина А.В. на указанное имущество.

В ходе проверки и суде сторона ответчика подтвердила, что денежные средства в размере 7000000 руб. по данной сделке не передавались, фактически Перминов А.Ю. переоформил квартиру на своего знакомого Шабалина А.В., поскольку потенциальных покупателей не устраивало, что продавец недвижимости не проживает в <адрес>, а квартира продается представителем по доверенности.

Субботин В.З. указал, что 21.11.2017 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, узнал, что собственником его квартиры с 12.07.2017 является Шабалин А.В., однако денежные средства в сумме 450 000 руб. ему не переданы, в телеграмме от 29.11.2017 он потребовал от ответчика уплаты пени за пользование денежными средствами истца.

Субботин В.З. пояснил, что был не согласен с тем, что квартира переоформлена на Шабалина А.В., поэтому Перминов А.Ю. предложил расторгнуть договор купли-продажи от 04.07.2017, с чем истец согласился.

08.12.2017 Субботин В.З. выдал Перминову А.Ю. на один год нотариально удостоверенную доверенность <адрес>7, которой уполномочил Перминова А.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе через оформление договора купли-продажи (ипотека в силу закона), с использованием средств материнского (семейного) капитала или на любых других условиях принадлежащую Субботину В.З. на праве собственности квартиру N в <адрес>, а также 83/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ряд прав, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получать следуемые Субботину В.З. деньги, зарегистрировать право собственности Субботина В.З., договор купли-продажи и переход права собственности Субботина В.З. в Управлении Росреестра по Кировской области, а также уполномочил быть представителем Субботина В.З. в Управлении Росреестра по Кировской области по вопросам расторжения договора купли-продажи от 12 июля 2017 года, для чего предоставил право быть представителем Субботина В.З., получать и представлять необходимые документы, подписывать и подавать заявления, соглашения о расторжении договора купли-продажи, быть представителем в <данные изъяты> с правом зачисления на расчетный счет денежных средств по расписке, составленной 16.07.2017, а также расписываться за Субботина В.З. и совершать все необходимые и достаточные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

На основании данной доверенности соглашением от 21.12.2017 Перминов А.Ю. и Шабалин А.В. расторгли договор купли-продажи от 04.07.2017, в связи с чем 15.01.2018 была произведена государственная регистрация права собственности Субботина В.З. на спорную квартиру.

07.02.2018, действуя на основании доверенности от 08.12.2017, Перминов А.Ю. и Шабалин А.В. заключили договор купли-продажи названного недвижимого имущества по цене 370000 руб.

15.02.2018 была произведена государственная регистрация права собственности Шабалина А.В. на квартиру.

Как следует из материалов проверки и объяснений в суде, Перминов А.Ю. и Шабалин А.В. не отрицают, что денежные средства по данной сделке также не передавались, недвижимость переоформлена на ФИО3 для упрощения заключения последующих сделок.

Как пояснил Субботин В.З., получив 06.03.2018 выписку из Единого государственного реестра недвижимости, узнал, что собственником его квартиры с 15.02.2018 является Шабалин А.В., посчитал, что его собираются обмануть, денежных средств он не получил и 25.03.2018 направил Перминову А.Ю. телеграмму, в которой с 26.03.2018 назначил ответчику пеню в размере 10% в месяц за пользование денежными средствами истца.

03.04.2018 был заключен договор купли-продажи спорного имущества между Шабалиным А.В. и Солодянкиным С.А. по цене 490 000 руб.

12.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности Солодянкина С.А. на указанное имущество.

В договоре от 03.04.2018 указано, что расчет по договору произведен в полном объеме до его подписания за счет собственных средств покупателя путем передачи продавцу наличных денежных средств в размере 490 000 руб.

Из объяснений Шабалина А.В. следует, что денежные средства полностью в указанной сумме он передал Перминову А.Ю.

03.04.2018 Перминов А.В. перечислил на счет Субботина В.З. 350 000 руб., из которых денежные средства в размере 1000 руб. были удержаны в качестве банковской комиссии, фактически Субботин В.З. получил 349 000 руб.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, районный суд установил факт мнимости сделок, заключенных между Перминовым А.Ю. и Шабалиным А.В., в связи с чем пришел к выводу, что Перминов А.Ю., продав, в рамках возникших между сторонами обязательственных отношений, недвижимое имущество Субботина В.З. за 490000 руб., перечислил последнему вместо 450000 руб. только 349000 руб., исходя из чего, взыскал недостающую сумму в размере 101000 руб.

Поскольку расходы истца на получение выписок из ЕГРН и отправление телеграмм Перминову А.Ю. в сумме 2412 руб. 40 коп. являются убытками истца, возникшими в результате совершения ответчиком мнимых сделок, они взысканы с последнего.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства, связанные с заключением названных мнимых сделок, в условиях которых предложение Субботину В.З. о снижении цены продажи квартиры до 350000 руб. со ссылкой на отсутствие покупателей исходило именно от ответчика Перминова А.Ю., который в то же время осуществил продажу квартиры за 490000 руб., следует согласиться с выводом районного суда о том, что действительное соглашение сторон в надлежащей форме об уменьшении размера денежных средств, подлежащих перечислению истцу, до 350000 руб., не было достигнуто. Из письменной доверенности от 08.12.2017, на основании которой фактически совершалась сделка по отчуждению недвижимости, также следует, что Перминов А.Ю. уполномочивался быть представителем истца в <данные изъяты> с правом зачисления на расчетный счет денежных средств по расписке от 16.06.2017, т.е. в размере 450 000 руб. Само по себе, то обстоятельство, что согласно доверенности от 08.12.2017 поверенному предоставлено право - продать квартиру за цену по своему усмотрению, также не доказывает, что данному лицу предоставлено право в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами размер суммы, подлежащей перечислению собственнику недвижимости.