Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3550/2021

от 11 июня 2021 года по делу N 33-3550/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N от <дата> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.10 и 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по итогам 9 месяцев 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит в должности мастера территориального участка города Махачкалы. В соответствии с п.п.2.1., 2.5 должностной инструкции мастера по работе с населением, утвержденной генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", в обязанности мастера входит организация работы по учету расхода газа с населением, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей. Осуществлять выборочную повторную проверку (мастер-контроль) работы Контролеров и Операторов ЭВ и ВМ. Осуществлять анализ эффективности работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ.

В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 1.13 Инструкции контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1-го раза в полугодие, а так же проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца, организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, участвовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

Свои должностные обязанности он исполняет надлежащим образом. Должностная инструкция, ее пункты 2, 2.5, 2.8 не содержат требований и разъяснений, определяющих частоту, периодичность и основания для проведения выборочных повторных проверок работы контролеров и операторов, однако контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка, проведение анализа дебиторской задолженности за потребляемый газ и уровня небаланса, а так же участие в разработке и подготовке мероприятий по их снижению, им проводились ежедневно.

Обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции и введенные соответствующие ограничения, ввели свои коррективы в график мероприятий по посещению контроллерами абонентов - физических лиц в г. Махачкала для проверки приборов учета газа и снятия контрольных показаний, инвентаризации газифицированного фонда в целом. Кроме того, два месяца из девяти работники ТУ г. Махачкала находились в режиме самоизоляции и свои трудовые обязанности не исполняли.

Несмотря на это, за период с январь по сентябрь 2020 года, было снято контрольных показаний по 7107 лицевым счетам, что составляет 63,4 % от общего количества ПУГ, что на 21% больше чем за аналогичный период 2019 года. Более того, около 60% абонентов, по которым информации нет, это лицевые счета по квартирам в многоквартирных домах, которые не заселены.

Также указал, что ранее свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

Все перечисленные факты в объяснительной повлияли на показатель уровня платежей и роста дебиторской задолженности.

Объяснительные им были представлены по фактически проделанной работе, однако ни по одному из указанных нарушений служебная проверка не проводилась, не был проведен анализ проделанной работы, не учтены все обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что уровень снятых контрольных показаний в 2020 году увеличился по сравнению с 2019 годом, несостоятелен по тем основаниям, что работодатель не настаивает на обратном, напротив в Приложении N протокола совещания N от <дата> по итогам деятельности территориального участка г. Махачкала уровень потерь также повышен, что не уменьшает степень низких показателей по остальным показателям (дебиторка, сборы за газ).

Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал должностную инструкцию ФИО1, согласно которой истец обязан организовывать и контролировать работу на участке.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, выразившегося в длящемся бездействии истца, очевидном несоблюдении должностной инструкции в части отсутствия контроля за осуществлением деятельности контролеров газового хозяйства и операторов к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, по мнению работодателя, принимая во внимание специфику деятельности территориального участка, является соразмерным совершенному проступку.

При этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю (ст. 192 Трудового кодекса РФ), который не рассматривал самое тяжкое взыскание в виде увольнения.

Согласно отчету за 9 месяцев работы мастера ТУ г. Махачкала ФИО1, представленному в материалах дела ответчиком, подтверждено, что истец, в силу занимаемого им должностного положения, функции по контролю и организации деятельности участка не осуществлял должным образом. Уровень расчетов населения за газ в 2020 году снизился на 13% по сравнению с тем же перио<адрес> года, размер дебиторской в 2020 году задолженности увеличился до 66361704 рублей.

Низкий показатель уровня деятельности участка отразился на деятельности всего ТУ. Так, согласно анализу результатов достижения/не достижения критериев эффективности работы ТУ (АП) с населением по итогам 9-ти месяцев 2020 года на совещании и в результате обсуждения докладов участников совещания начальникам ТУ (АП) с результатами по итогам деятельности за указанный период ниже среднего по Обществу решено указать на неудовлетворительные результаты работы.

Также суд, не установив до принятия заявления к производству, что в заявлении ФИО1 отсутствует адрес его проживания, должен был на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 указанного кодекса.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

ООО Газпром межрегионгаз Махачкала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с истцом ФИО1 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" <дата>г. заключен трудовой договор. Он принят на должность мастера территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Уведомлением от <дата> ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу вмененного дисциплинарного проступка. <дата> мастером ТУ ФИО1 направлена объяснительная записка ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", в которой приведены свои доводы, указывающие на отсутствие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом N от <дата> за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей а именно п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.10 и 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по итогам 9 месяцев 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями применения дисциплинарного взыскания послужили итоги совещания ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по подведению итогов работы за период январь-сентябрь и планирование работы по декабрь 2020 года, оформленные протоколом совещания N от <дата>. По результатам совещания начальникам ТУ (АП) указано на неудовлетворительные результаты работы. Однако вопрос неисполнения истцом возложенных должностных обязанностей предметом обсуждения на совещании не являлся.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в отношении конкретно ФИО1 не проводилась проверка по установлению обстоятельств, причин, послуживших снижению показателей по сбору дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Согласно представленного представителем ответчика отчета работы мастера ТУ "Махачкала" ФИО1 за 9 месяцев работы, согласно которому за аналогичный период 2019 года снизился показатель уровня расчета населения за газ с 62% до 49%, в то же время показатель снятых контрольных показаний (показатель, влияющий на сокращение потерь газа) увеличился за аналогичный период 2019 года с 37% до 56%.

Согласно представленного представителем ответчикам Приложения N к протоколу совещания N от <дата> по подведению итогов работы за период январь - сентябрь 2020 года, отчет по приказу N на <дата> (с нарастающим итогом за 9 месяцев) процент исполнения по территориальному участку г. Махачкала составил 109 %.

Представителем истца ФИО1, адвокатом ФИО7 в судебном заседании представлен отчет за период 9 месяцев, согласно которому количество подключенных с ПУГ абонентов увеличилось с 10265 в 2019 году до11107 в 2020 году; снятых показаний с 4337 до 7131, соответственно произошло увеличение на 21,5%.

Кроме того, представителем истца суду представлены реестры абонентов <адрес> г. Махачкалы по участку мастера ФИО1 по подготовке материалов на досудебную работу за период с января по сентябрь 2020 года, принятые специалистом юридического отдела ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала", согласно которым велась работа по подготовке материалов для направления в суд на взыскание задолженности с абонентов, передав в юридическую службу общества для передачи в суд за 9 месяцев 490 материалов.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено без учета фактических обстоятельств дела и установления виновного совершения им дисциплинарного проступка и потому его требование в части признания незаконным и отмене приказа N <.> 2020 года.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.