Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оганесяна Араика Манвеловича - Конфета Николая Леонидовича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года

по делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Оганесяну Араику Манвеловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Оганесяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2013 между АО "Россельхозбанк" и Оганесян К.Г., Оганесян Н.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Согласно соглашению погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением к соглашению.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 5 500 000 рублей.

В обеспечение обязательств Оганесяна К.Г., Оганесян Н.Ю. по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Оганесяном А.М. "N от 25.06.2013.

Условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО "Россельхозбанк" был вынужден обратиться в суд для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2015 с Оганесяна К.Г., Оганесян Н.Ю., Оганесяна А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.06.2013 по состоянию на 29.01.2015 в сумме 6 404 468 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 010 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 года в отношении Оганесяна К.Г. и Оганесян Н.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесян Н.Ю. в размере 333 678 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна К.Г. в размере 93 977 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 Оганесян К.Г., Оганесян Н.Ю. признаны несостоятельными (банкротами) и введена процедура банкротства - реализация имущества.

С 30.01.2015 по 19.03.2019 были начислены проценты за фактическое пользование кредита в размере 3 033 658 рублей 15 копеек.

Просил взыскать с Оганесяна А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 25.06.2013 по состоянию на 16.01.2019 задолженность по просроченным процентам в размере 3 033 658 рублей 15 копеек; 23 368 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дорохин Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Оганесян А.М. не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Оганесяну Араику Манвеловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Араика Манвеловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 25.06.2013 по состоянию на 16.10.2019 года задолженность по просроченным процентам в размере 3 033 658 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 368 рублей, а всего 3 057 026 рублей 15 копеек".

В апелляционной жалобе представитель Оганесяна А.М. - Конфета Н.Л. просит решение суда отменить, ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда и полном приостановлении исполнительного производства N.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не получал исковое заявление почтой России от истца и не был извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. По адресу направления корреспонденции: <адрес> он снят с регистрационного учёта со 02 июля 2018 года и не проживает. С 02 июля 2018 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Полагает, Ленинским районным судом г. Кемерово нарушены требования действующего законодательства о подсудности гражданских дел и его право на доступ к правосудию. В договоре поручительства не предусмотрена договорная подсудность. По старому адресу: <адрес> предусмотрена территориальная подсудность Заводского районного суда г.Кемерово, а по действующему адресу его места проживания по бульвару Кедровому - Рудничного районного суда г.Кемерово.

Кроме того, срок исковой давности по взысканию задолженностей по кредитной линии частично истек, а также расчет в части неверен в связи с расторжением кредитного договора и договора поручительства 03.09.2018.

Полагает, суд, имея информацию о том, что в отношении должников по кредитному договору идет процедура банкротства, обязан был вызвать в настоящий судебный процесс арбитражного управляющего в деле о банкротстве за выяснением информации о стоимости предметов залога по кредитному договору, их судьбе - реализованы или нет, об оплате должниками по кредитному договору сумм задолженностей и прочее.

Истец по делу своим бездействием, выразившимся в неисполнении решения суда по делу N 2-36/2015 и непредъявлении исполнительных листов в ФССП для организации публичных торгов, допустил существенную просрочку. Если бы кредитор не допустил такой просрочки в пять лет, то удовлетворил бы свои финансовые притязания к заемщикам Оганесян Н.Ю. и Оганесяну К.Г. в полном объеме еще в 2015 году. Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая злоупотребление кредитором своими правами, он должен быть освобожден от исполнения договора поручительства в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Дорохина Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из копии паспорта ответчика Оганесян А.М. (л.д.72-73) следует, что он с 02.07.2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данные территории не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле...

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что место жительства и регистрации ответчика: <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Рудничного районного суда г. Кемерово, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Согласно ч.ч.1,3 ст.326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Судебная коллегия не усматривает основания для приостановления исполнения решения суда и исполнительного производства, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, решение подлежит отмене, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основание для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Оганесяну Араику Манвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Рудничный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, отказать.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: О.А. Овчаренко

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка