Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3550/2020
Судья Бронникова О.П. Дело N 33-3550/2020 (2-5577/2019)
06 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Акмазиковой <данные изъяты> на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2019 года по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Акмазиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Акмазиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
взыскать с Акмазиковой <данные изъяты> в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность в сумме 432549 рублей 78 копеек, а также государственную пошлину в размере 7525 рублей 50 копеек, а всего в сумме 440075 рублей 28 копеек;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Акмазиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 432546,78 руб., в том числе: 279978,92 руб. - основного долга, 127570,86 руб. - процентов, 25000 руб. - неустойки, а также уплаченную государственную пошлину.
Ленинским районным судом г. Кирова 02 октября 2019 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Акмазикова Л.В., в апелляционной жалобе требует отмены судебного акта, ссылаясь на то, что ей не направлялось исковое заявление, в связи с чем, она не имела возможности предоставить возражения относительно заявленных требований, в том числе о размере штрафных санкций. Заочное решение она не получала, о его вынесении узнала из постановления судебного пристава. Она не была уведомлена об уступке прав требования. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 11 сентября 2016 года. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. указала на необоснованность изложенных в ней доводов.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, о заседании надлежаще извещались, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы без её участия, также в этом заявлении приведены доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 года между ЗАО ВТБ24 и Акмазиковой Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Акмазиковой Л.В. кредит в сумме 350000 рублей на срок по 20 апреля 2018 года с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Получение денежных средств по данному договору ответчиком не оспаривается.
12 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор цессии, согласно которому право требования, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, перешли к ООО "Управляющая компания Траст", о чем компания Акмазикову Л.В. уведомила, представила расчет долга и выставила требование о возврате денежных средств. Требование ответчиком выполнено не было. Доказательства отправки данного уведомления ответчику представлены в материалах дела.
По заявлению общества "Управляющей компании Траст", 20.02.2019 года, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ N о взыскании с Акмазиковой Л.В. денежных средств в размере 411187 рублей 53 копеек, данная сумма включает основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины. Судебный приказ направлялся должнику, но вернулся обратно за истечением срока хранения на почте.
По заявлению Акмазиковой Л.В. от 20.05.2020 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.05.2019 года.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом. Размер задолженности и порядок её расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком документально не опровергнуты
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Акмазиковой Л.В. до настоящего времени не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение исполнения кредитного обязательства, в том числе и частично, отвечающего признакам допустимости, несмотря на доступность почтовой и электронной связи.. Участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также отказалась без указания причин.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд о взыскании долга по кредитному обязательству.
Отклоняя данное утверждение, судебная коллегия исходит из следующего.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены положениями п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям спорного кредитного договора срок его действия (дата последнего платежа) установлен по 20.04.2018 года.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Учитывая положения названных выше правовых норм, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт уведомления ответчика о размере задолженности с требованием о погашении данной задолженности до истечения срока действия договора, приостановление течения срока в период действия судебного приказа мирового судьи, дату окончания срока исполнения обязательств, дату подачи искового заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта по заявленным доводам.
Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 5.5. Кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с уступкой прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доказательств возврата ответчиком задолженности первоначальному кредитору Акмазиковой Л.В. не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования и реестр отправки данного уведомления в адрес ответчика, что свидетельствует о том, что Акмазикова Л.В. была уведомлена о переходе прав требования к новому кредитору.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получила исковое заявление и не была ознакомлена с предъявленными к ней требованиями, а также не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в виду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика (ул. Ленина, д. 2, кв. 12, п. Ленинская Искра, Котельничский район Кировская область, ответчик проживает по данному адресу в настоящее время) было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также повесткой, однако Акмазиикова Л.В. письмо не получила, в связи с чем, оно было возвращено в суд (л.д. 57, 60). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика.
Вопреки доводам жалобы, Акмазиковой Л.В. не представлено доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи почтой России.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
