Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3550/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
02 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Дорониной Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <место рождения> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.02.2014 г. в размере 103929,51 руб., штрафные санкции в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3665,41 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Дорониной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139 206, 68 рублей, включающей: основной долг 48 881,16 рублей, проценты 70 984,32 рублей, штрафные санкции 19 341, 20 рублей (исчисленные в пределах двукратной ключевой ставки банка России, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 984,13 рублей.
Требование мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
3.02.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорониной Г.А. заключен кредитный договор N на сумму 80 000 рублей со сроком погашения до 20.06.2019г., размер процентной ставки составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель Дорониной Г.А. Лебедева А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 22 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.08.2015 по 17.04.2018г., госпошлины отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 17.04.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком начисления до 26.11.2015г., а также из того, что после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло в связи с просрочкой кредитора - по вине кредитора, в связи с отсутствием у заёмщика сведений о новых реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту.
С выводом суда о пропуске срока давности по требованиям о взыскании платежей сроком начисления до 26.11.2015г. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам до 26.11.2015.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк о вынесении судебного приказа было сдано в отделение связи 26 ноября 2018 г.
Судебный приказ о взыскании с Дорониной Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 1 Брейтовского судебного района Ярославской области вынесен 06.12.2018 г., отменен 18.12.2018 г.
С учетом первоначального обращения банка за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, включая неустойку, срок оплаты по которым наступил до 26 ноября 2015 г.
Исходя из заявленных истцом требований и представленного ОАО АКБ Пробизнесбанк" расчета задолженности, сумма неустойки, подлежавшая погашению в период с 26 ноября 2015 г. (в пределах срока исковой давности) по 17.04.2018г. составила 17271,59 руб.
В связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной до 26.11.2015г.
Доводы жалобы, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно началом течения срока следует считать 28.10.2015 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о просрочке кредитора и об отказе во взыскании в связи с этим неустойки, начисленной с 26.11.2015г. по 17.04.2018г. судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору; наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на официальном сайте "Коммерсантъ" - www.kommersant.ru были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
05 апреля 2018 года конкурсным управляющим заёмщику Дорониной Г.А. направлялось требование о способах погашения кредита перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и сообщение расчетного (корреспондентского) счёта, на который должны быть зачислены кредитные денежные средства, с указанием суммы текущей задолженности. Агентство по страхованию вкладов представило суду копию требования о досрочном возврате кредита от 05 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации: <адрес> (л.д.27). Данное требование вручено Дорониной Г.А. 17 апреля 2018г. (л.д.101).
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ просрочки не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в период с 21 августа 2015 года по 17 апреля 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учётом изложенного, с учетом пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании платежей, начисленных за период до 26.11.2015г., штрафные санкции подлежат начислению за период с 26.11.2015г., решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
Сумма неустойки, подлежавшая погашению в период с 26 ноября 2015 г. (в пределах срока исковой давности) по 17.04.2018г. составила 17271,59 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом за указанный период размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом), имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, но не менее, чем до размера, исчисленного в соответствии с однократной ключевой ставкой Банка России, то есть до 9.000 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, так как размер штрафных санкций уменьшен судебной коллегией в силу статьи 333 ГК РФ. Исходя из ст.333.19 НК РФ, сумма неустойка до уменьшения ее по ст.333 ГК РФ составила 17271,59руб., размер госпошлины определяется в размере 3984,13-3507,57= 476,56 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы за вычетом ранее взысканной суммы в размере 3.000-2490=510 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией.
Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, соответствующей части судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.
"Взыскать с Дорониной Галины Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору N от 03.02.2014 г. за период с 26.11.2015г. по 17.04.2018г. - 9.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 476,56 рубля".
Взыскать с Дорониной Галины Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 510 рублей.
В остальной части решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка