Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2019 по иску Богуш Михаила Валерьевича к ООО "УК ЖКХ "Портовая" о взыскании причиненного ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Богуш Михаила Валерьевича, ООО "УК ЖКХ "Портовая" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Богуш М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Портовая" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование требований истец указал, что 29.07.2016 по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества - кровли крыши и некачественно произведенного капитального ремонта крыши произошло залитие принадлежащей ему квартиры, причинен вред имуществу.
Для устранения последствий истец обратился к ответчику, которым ни причины залития, ни последствия устранены не были.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "УК ЖКХ "Портовая" убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 147 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 944 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 г. с ответчика в пользу Богуш М.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 26 575 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф - 14 287, 50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 000 руб. расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 62 862, 50 руб.
С ООО "УК ЖКХ "Портовая" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 297,25 руб., в пользу ООО "Альфа-Эксперт" - стоимость судебной экспертизы в размере 4820,40 руб.
С Богуш М.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Альфа-Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 959,60 руб.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Портовая" просит решение суда отменить, указав на то, что в книге учета 29.07.2019 обращений по факту залитий по адресу проживания истца не зарегистрировано, у истца отсутствует соответствующий акт.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, и не имелось оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику для урегулирования спора не обращался.
В апелляционной жалобе Богуш М.В. просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ООО "УК ЖКХ "Портовая" убытки в заявленном размере, поскольку именно данная сумма была затрачена истцом на восстановительный ремонт квартиры.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Стрельцова С.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Портовая" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится квартира истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 66, 9 кв.м, в том числе жилой - 40,6 кв.м.
29.07.2016 истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал, что в его квартире периодически во время дождя протекает кровля, вода попадает в квартиру и течет по стене. В связи с тем, что из-за частых протечек потолок и стена в комнате постоянно влажные, отклеились обои, истец просил ответчика о направлении комиссии для выявления причин протечки, направлении специалистов для устранения дефектов крыши и проведения ремонтных работ в квартире.
01.08.2016 Богуш М.В. получил ответ о том, что в адрес подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт дома в 2012 году, направлены претензии об устранении течи кровли. Комиссия для установления причин протечки и оценки ущерба направлена не была.
08.11.2016 истец повторно вручил заявление в компанию о направлении специалистов, затем 15.11.2016 просил обеспечить явку специалиста для составления акта.
Поскольку на данные обращения ответчик никак не отреагировал, специалистов для составления акта и участия в осмотре не направил, на основании заключения СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 30.12.2016 N 01172/И, которым по заявлению истца был произведен осмотр квартиры и установлена сумма причиненного ущерба, истец с целью приведения жилого помещения в надлежащее состояние 15.02.2017 заключил с ООО "Донстрой" договор подряда.
По результатам выполненного восстановительного ремонта квартиры истцом оплачено подрядчику 121 413 руб., а также стоимость услуг по составлению локального сметного расчета в размере 26 475 руб., всего Богуш М.В. оплачено 147 888 руб.
Назначенная судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика строительно-техническая экспертиза подтвердила, что ущерб истцу причинен следствие неоднократного протекания крыши в квартире, которое имело место до и после произведенного ремонта. В соответствии с заключением Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" N 903.10/2019С от 08.10.2019 по результатам произведенного осмотра установлено, что в жилой комнате истца имеются повреждения внутренней отделки, являющиеся следствием залития, которые не соответствуют повреждениям, полученным в результате залития, имевшего место 29.07.2019. Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта на указанную дату составила 26 575 руб., ущерб от залития, произошедшего после указанной даты, - 42 201 руб. При таких обстоятельствах суд рассмотрел и удовлетворил требования истца в заявленном объеме - в размере 26 575 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд правомерно взыскал с ООО УК "Портовая" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона в сумме 14 287 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину и в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение судебной экспертизы пропорционального удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца и в причинении ущерба, является несостоятельным, поскольку в силу принятых на себя договорных обязательств, а также приведенных выше положений нормативно-правовых актов, управляющая организация обязана не только осуществлять текущий плановый ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, но и производить периодический контроль за его состоянием, а при выявлении нарушений незамедлительно их устранять.
Ссылка ответчика на то, что в журнале обращений отсутствует обращение истца 26.07.2016 о протечки крыши и выявление течи в его квартире, подлежит отклонению, поскольку данный факт подтвержден совокупностью иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а журнал обращений собственников жилых помещений относится к внутренней документации управляющей компании, ответственность за ведение которого лежит на самом ответчике.
Вопреки доводам жалобы судом верно распределено между сторонами бремя доказывания, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлена на основании совокупности представленных доказательств и анализа норм права.
Исходя из толкования нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в связи с нарушением срока исполнения требования имущественного характера, установленного данным Законом.
Поскольку штраф - это мера имущественной ответственности за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги, определяемых в процентном соотношении от суммы нарушенного обязательства, а судом установлено, что требования истца не были выполнены ответчиком и на момент постановления решения, суд обоснованно посчитал это обстоятельство достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы ущерба и компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку с момента обнаружения течи воды в результате выпавших осадков в спорной квартире, когда было нарушено право истца, - 29.07.2016 и до момента подачи иска 25.07.2019 трехгодичный срок для обращения в суд не истек.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой ущерба не могут послужить основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, поскольку в решении суд мотивировал свои выводы тем, что заявленная цена иска включала стоимость ремонта квартиры истца и не подтверждена судебной экспертизой в качестве затрат, связанных с устранением следов залития, то есть восстановлением квартиры в прежнее состояние, в результате неправомерных действий ответчика, не выходя за рамки заявленных требований.
Иные доводы жалоб по своей сути не являются юридически значимыми, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Богуш Михаила Валерьевича, ООО "УК ЖКХ "Портовая" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
