Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3550/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Индивидуального предпринимателя Косогоровой Кристины Константиновны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года, которым, с учетом определений Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2020 года, 08 апреля 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года, постановлено:
"Исковые требования ИП Косогоровой Кристины Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Чагфарова Тимура Маратовича, Чагфарова Марселя Маратовича в лице законного представителя Чагфаровой Венеры Таировны в пользу ИП Косогоровой Кристины Константиновны задолженность по договору аренды в размере 5 000 рублей, денежные средств в размере 21 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 576,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 995,62 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать УФК МФ по Тюменской области (Межрайонная ИФНС России N 3 по г.Тюмени) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Косогоровой Кристине Константиновне, уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2017г. государственную пошлину на расчетный счет N <.......>, ИНН <.......>, БИК <.......>, ОКТМО <.......> в сумме 1 404 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы и ее представителя Гимранова Р.Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчиков Снегирева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Косогорова К.К. (далее - ИП Косогорова К.К. либо истица) обратилась в суд с иском к Чагфарову М.А. о взыскании задолженности по сделке и убытков. Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом Чагфаров М.А. взял на себя обязательства вносить арендную плату в размере 1 000 руб. в сутки с последующим выкупом указанного транспортного средства. Как следует из искового заявления, после совершения данной сделки автомобиль находился в пользовании ответчика, однако он арендную плату не вносил и на связь не выходил, в связи с чем, опасаясь утраты имущества, 16.04.2017 ИП Косогорова К.К. вынуждена была обратиться к ИП Гарманову Д.М. с просьбой о розыске указанного транспортного средства, которое было обнаружено 18 апреля 2017 года в ООО "АвтоПомощь". С учетом изложенного, истица, ссылаясь на возвращение ей автомобиля с механическими повреждениями и на отказ ответчика по удовлетворению ее претензии о возмещении убытков, просила взыскать с Чагфарова М.А. задолженность по договору в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 руб. 10 коп., убытки в размере 73 565 руб., расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.04.2018 постановлено: "Исковые требования ИП Косогоровой Кристины Константиновны удовлетворить частично. Взыскать с Чагфарова Марата Ахмедвалиевича в пользу ИП Косогоровой Кристины Константиновны задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 989,10 рублей, убытки в размере 73 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 4 011 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения заявлений ИП Косогоровой К.К. и Чагфарова М.М.
При новом рассмотрении дела истица просила взыскать с наследников умершего ответчика - Чагфарова Т.М. и Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. задолженность по договору аренды за период с 14 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 23.11.2017 в сумме 1 657 руб. 94 коп., убытки в размере 73 565 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. Кроме того, ИП Косогорова К.К. просила суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 404 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица ИП Косогорова К.К. и ее представитель Гимранов Р.Ф. на удовлетворении указанных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчиков Чагфарова Т.М. и Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. - Снегирев С.В. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Чагфарова Т.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом, с учетом определений об исправлении описок, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе ИП Косогорова К.К. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истицы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП Косогорова К.К. не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков стоимости фары передней левой, химчистки салона, частичной полировки переднего левого крыла и капота, ремонта заднего правого крыла/полировки заднего правого крыла, замены передней фары по мотиву недоказанности возникновения данных убытков в результате действий наследодателя ответчиков Чагфарова М.А. По утверждению ИП Косогоровой К.К., суд не учел, что сотрудник ГИБДД при составлении протоколов об административной ответственности и других документов не обладал той областью познаний, с использованием которых возможно было определить все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве, при этом суд не принял во внимание, что осмотр автомобиля и составление данных документов производились в ночное время. Истица полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в деле доказательств возникновения у нее указанных убытков. ИП Косогорова К.К. считает неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг детективного агентства по розыску спорного имущества, так как данные расходы понесены в связи с неисполнением Чагфаровым М.А. обязательств по договору аренды. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении допущена описка в отчестве ответчика Чагфарова Т.М., а также к тому, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о чем просила ИП Косогорова К.К.
03 июня 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено дополнительное решение, которое сторонами не обжаловалось.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с наследников умершего Чагфарова М.А. - ответчиков Чагфарова Т.М., Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. в пользу ИП Косогоровой К.К. задолженности по договору аренды в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 576 руб. 94 коп., убытков в размере 21 965 руб. и судебных расходов сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истицей части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Косогоровой К.К. о взыскании с наследников умершего Чагфарова М.А. - Чагфарова Т.М., Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. убытков по ремонту автомобиля в части стоимости фары передней левой, химчистки салона, частичной полировки переднего левого крыла и капота, ремонта заднего правого крыла/полировка заднего правого крыла, замены передней фары, а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по розыску данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинителем указанных убытков является арендатор по договору от 14 апреля 2017 года Чагфаров М.А.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении указанных выше убытков непосредственно по вине наследодателя ответчиков Чагфарова М.А. и о доказанности истицей данного обстоятельства, внимания судебной коллегии не заслуживают.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ИП Косогоровой К.К. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения наследодателем ответчиков противоправных действий, в результате которых возникла необходимость приобретения, замены вышеуказанных деталей и проведения работ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра задержанного транспортного средства от 16.04.2017, при осмотре автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были обнаружены повреждения переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, наклейки по всему кузову.
Иных повреждений у спорного имущества не установлено и информации о наличии каких-либо скрытых повреждений не указано.
Данный акт полностью соответствует форме акта осмотра, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.06.2012 N 249-п.
То обстоятельство, что осмотр указанного транспортного средства проводился в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин., то есть в вечернее время, само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства по делу, составленного, в том числе в присутствии понятых.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у составившего акт осмотра и протокол лица специальных познаний, с использованием которых возможно было определить все имеющиеся механические повреждения на автомобиле, судебная коллегия находит голословными.
Более того, указанные выше повреждения к числу скрытых не относятся, а потому они могли быть обнаружены любым лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотовароведения и автотехники.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости несения истицей расходов по розыску автомобиля со ссылками на неисполнение Чагфаровым М.А взятых на себя по договору аренды обязательств являются необоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 апреля 2017 года между ИП Косогоровой К.К. и Чагфаровым М.А. был заключен договор, по условиям которого истица предоставила Чагфарову М.А. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации с возможностью последующего выкупа, тогда как Чагфаров М.А. взял на себя обязательства принять указанное транспортное средство, нести расходы на его содержание и выплачивать арендную плату.
Пунктами 5.1., 5.3. данной сделки установлено, что сумма арендной платы составляет 1 000 руб. в сутки, которая подлежит уплате Чагфаровым М.А. путем перечисления ИП Косогоровой К.К. денег на расчетный счет или путем наличных денежных средств не позднее 14 числа каждого месяца в течение всего срока аренды, составляющего 1 год.
Следовательно, только в случае неуплаты Чагфаровым М.А. денег за аренду 14 мая 2017 года у истицы могла возникнуть необходимость как в розыске арендатора, так и в розыске своего имущества.
Кроме того, ИП Косогорова К.К. вправе была обратиться в органы полиции с заявлением о розыске данного транспортного средства, что ею и было сделано 18.04.2017.
Утверждения апелляционной жалобы об имеющихся в решении описках в отчестве ответчика Чагфарова Т.М., а также о том, что судом не разрешен вопрос о возврате истице излишне уплаченной государственной пошлины, не могут служить поводом к отмене решения.
Более того, описки в решении судом исправлены, а излишне уплаченная госпошлина возвращена, что подтверждается определением и дополнительным решением, которые ИП Косогоровой К.К. не обжалованы (л.д. 177, 204-205).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Индивидуального предпринимателя Косогоровой Кристины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
