Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Солоняка А.В.,
Судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2019 года гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Семеновой С. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Семеновой С. С. расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" указывая, что решением суда от 21 сентября 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" к ответчикам Семеновой С.С. и Семеновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности оставлен без удовлетворения. Просит взыскать с истца ПАО "Сбербанк России" понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Семенова С.С. доводы заявления поддержала.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, в возражениях, представленных суду, указал на чрезмерность и не разумность заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку рассмотренное дело нельзя отнести к сложным делам, просил снизить размер до 3 000 рублей. Также просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Федорова И.В., действующая по доверенности, просит судебное определение отменить, вынести новое определение, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг и является чрезмерно завышенной. Также не доказан факт того, что юридические услуги оказаны юристом (не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании). Поскольку представитель ответчика не имеет статус адвоката, не является индивидуальным предпринимателем или работником предприятия по оказанию юридических услуг подобные расходы, затраченные ответчиком по договору с физическим лицом, являются необоснованными, намеренно завышенными.
В возражениях на частную жалобу ответчик Семенова С.С. выразила несогласие с ее доводами, указав, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является рациональной, не нарушающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, принцип разумности судом соблюден. Согласно гражданскому процессуальному законодательству любой гражданин без ограничений может представлять интересы в суде другого лица. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ответчикам Семеновой С.С. и Семеновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
Судебное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
В подтверждение несения расходов истцом в материалы гражданского дела представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ: представительство в Устиновском районном суде г. Ижевска по гражданскому делу N2-1768/2018 (дача устных или письменных консультаций, участие в судебных заседаниях в Устиновском суде г. Ижевска, подготовка возражений на исковое заявление); акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, согласно пункту 3 которого Семеновой С.С. выплачено Кашпуллину Р.А. вознаграждение в сумме 25 000 руб. за оказанные по делу юридические услуги.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для удовлетворения ее заявления, поскольку Семенова С.С., заявляющая о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении требования ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая заявление истца о снижении размера указанных расходов, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
Поэтому, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, характер защищаемого права и сложность спора, районный суд снизил ее размер с 25 000 рублей до 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы, что размер расходов на оплату услуг представителя должен ставиться в зависимость от статуса лица, оказывающего юридические услуги (физическое лицо, адвокат, ИП и т.д.), признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).
Согласно статье 49 ГПК РФ представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав. Следовательно, действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает таких обязательных требований для представителя, как наличие высшего юридического образования, статуса адвоката или работника юридической фирмы. Наличие или отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждан в суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка