Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луковкина С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2019 года по делу N2-1881/2019 по иску Луковкина С.В. к Нехлюдовой А.С., Нехлюдовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Н.О.Д., ПАО "Тульский оружейный завод" о признании недействительными договора передачи квартиры, свидетельства о регистрации права в ? части.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Луковкин С.В. обратился в суд с иском о признании недействительными договора передачи квартиры, свидетельства о регистрации права в ? части.
В обоснование иска Луковкин С.В. указал, что его отцу Луковкину В.А. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЖКУ "Тульский оружейный завод", была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, о чем администрацией Советского района г. Тулы выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приватизации Луковкиным В.А. указанной квартиры совместно с ним в ней проживали члены его семьи: супруга Нехлюдова А.С., сын - Луковкин С.В. Луковкин С.В. был вселен в квартиру с рождения, зарегистрирован по указанному адресу в 2000 году по достижении 14 лет. Однако Луковкин В.А. приватизировал квартиру только на себя, лишив Луковкина С.В. права пользования указанным жилым помещением, что противоречит закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ссылаясь на статью 11 названного закона, указал, что он, как несовершеннолетний, сохранял право на однократную приватизацию до достижения 18 лет, однако отец нарушил его право на это.
В связи с изложенным просил признать недействительными договор передачи квартиры, свидетельство о регистрации права в ? части.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Луковкин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Луковкина С.В. по доверенности Ватанская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в процессе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Нехлюдова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве соответчика Нехлюдова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Нехлюдовой О.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков Нехлюдовой А.С., Нехлюдовой О.Д. по доверенностям Буравлев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, со ссылкой на то, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Тульский оружейный завод" по доверенности Бардуков А.А. в судебном заседании полагал, что ПАО "Тульский оружейный завод" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Тулы Соломатина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Луковкину С.В. к Нехлюдовой А.С. о признании недействительными договора передачи квартиры, свидетельства о регистрации права в ? части отказано.
В апелляционной жалобе Луковкин С.В. просит решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом первом инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков Нехлюдовой А.С., Нехлюдовой О.Д. по доверенностям Буравлева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, что Луковкину В.А. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЖКУ "Тульский оружейный завод", была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, о чем администрацией Советского района г. Тулы выдано свидетельство о регистрации права собственности от 03.09.1992.
На момент приватизации указанной квартиры Луковкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним, на регистрационном учете в спорной квартире не состоял, и был зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Луковкин В.А. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ его наследниками в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: супруга Нехлюдова А.С., сын - Луковкин С.В., по ? доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Луковкин С.В. заключил договор купли - продажи с Нехлюдовой А.С., согласно которому продал ей свою ? долю указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Нехлюдова А.С. подарила спорную квартиру Нехлюдовой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой на момент заключения договора дарения действовала ее мать Нехлюдова Л.С.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает сделку по приватизации вышеуказанной квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР N1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Таким образом, по состоянию на момент совершения вышеупомянутой сделки -ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 2 указанного Закона не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних в состав собственников, этот вопрос законодателем был отнесен к усмотрению законных представителей несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Вместе с тем, оспариваемая сделка совершалась законным представителем истца - отцом Луковкиным В.А., который на дату заключения договора передачи в силу закона осуществлял защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка и не включил его в состав собственников приватизируемого жилого помещения.
При этом действующее на момент оформления договора передачи квартиры в собственность законодательство не требовало разрешения органов опеки и попечительства для отказа от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилье, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости получения такого разрешения не могут быть признаны состоятельными.
По делу также установлено, что Луковкин С.В., являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетним, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть вскоре после совершения оспариваемой сделки, принял участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность с Александровой А.Н., Нехлюдовой А.С., Нехлюдовым Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ указанные лица определилидоли в праве на указанную квартиру, по ? доли за каждым.
Изложенное свидетельствует о том, что законными представителями Луковкина С.В. местом жительства истца в целях реализации им своего права на приватизацию жилья была определена квартира по адресу: <адрес>, на которую он и приобрел право общей собственности в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Луковкин С.В. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, подарив свою долю в указанной квартире Нехлюдову Д.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при приватизации квартиры <адрес> Луковкиным В.А. права Луковкина С.В. нарушены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Луковкина С.В. отсутствуют.
Также суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по заявлению стороны ответчиков.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (статья 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к возникшему спору подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в первоначальной редакции), согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
По делу установлено, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность заключен 01.09.1992, в предусмотренном законом порядке зарегистрирован 03.09.1992 и с этого момента начал исполняться, однако в установленный законом срок законными представителями истца не оспорен.
Кроме того, даже с момента наступления совершеннолетия Луковкина С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня приобретения им доли спорной квартиры после смерти Луковкина В.А. в порядке наследования - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, поскольку за защитой своих прав с исковым заявлением в суд истец обратился только в 2019 году, тогда как каких-либо оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2018 года, когда ему стало известно о дарении Нехлюдовой А.С. спорной квартиры Нехлюдовой О.Д., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
