Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Заливохина А. С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить.
Взыскать с Заливохина А. С. в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору от **** **** в размере 25335937 руб. 85 коп., из которых: 19881200 руб. - основной долг, 4323752 руб. 48 коп. - проценты; 1130985 руб. 37 коп. - штрафные санкции, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Взыскать с Заливохина А. С. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО КБ "Новопокровский" - Ведмецкой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Заливохину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** **** в размере 25335937 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга - 19881200 руб.; проценты по кредиту - 4323752 руб. 48 коп.; штрафные санкции - 1130985 руб. 37 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д.136).
В обоснование иска указало, что **** между ООО КБ "Новопокровский" (Банк, Кредитор) и Заливохиным А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Заливохину А.С. выдан кредит в размере 19881200 руб. под 14% годовых на срок по ****. Выдача Заемщику кредита подтверждается выписками по лицевому счету Заемщика и расходным кассовым ордером **** от ****. Погашение основного долга и процентов по кредиту должно осуществляться в соответствии с графиком, однако с ноября 2017 года Заемщик прекратил исполнение обязательств. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком графика платежей, Банк направил Заемщику требование о погашение задолженности, оставленное без удовлетворения.
Представитель истца ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - Ведмецкая А.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Заливохин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Заливохин А.С. и его представитель - адвокат Николаенко В.С. против удовлетворения уточненного иска возражали, ссылаясь на то, что Заливохин А.С. с заявлением в ООО КБ "Новопокровский" о выдаче кредита не обращался, кредитный договор не заключал, кредитных денежных средств не получал (л.д.143).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Заливохин А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение. Отмечает, что в основу выводов суда о заключении между ним (Заливохиным А.С.) и Банком кредитного договора положено заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от **** ****, являющееся недопустимым доказательством (в заключении имеются нарушения, которые ставят под сомнение объективность и беспристрастность эксперта; ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" в г.Москва, но судом выбрано иное экспертное учреждение, экспертам которого ответчик заявлял отвод, поскольку они являются бывшими работниками УМВД России по Владимирской области и сотрудничают с судами; материалы направлены судом эксперту до истечения срока обжалования определения суда о назначении экспертизы, экспертиза начата **** и окончена ****, тогда как определение суда о назначении экспертизы вступило в законную силу ****, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела; проведение экспертизы до вступления в законную силу определения суда о ее назначении является нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством). Ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя, который заблаговременно направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, приложив соответствующие доказательства, которое судом рассмотрено не было. Рассмотрение судом дела в отсутствие стороны ответчика привело к невозможности представить возражения на уточненный иск и доказательства, подтверждающие эти возражения, нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, право ответчика непосредственно участвовать в судебном заседании.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Заливохин А.С. (извещен посредством направления СМС-извещения, л.д.68,184) не явился, представителя не направил, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1 ст.5). Перечень условий, которые должны содержаться в индивидуальных условиях, содержится в ч.9 указанного Федерального закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.3 ст.7).
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО КБ "Новопокровский" (Банк, Кредитор) и Заливохиным А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор ****/**** о предоставлении Заемщику кредита на потребительские цели в размере 19881200 руб. под 14 % годовых, с обязательством Заемщика возвратить основной долг до **** и ежемесячно уплачивать проценты по кредиту согласно графику. В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора Банком представлены: 1) Заявление-анкета физического лица на получение кредита от **** (о получении кредита в размере 19881200 руб. на 36 мес.), содержащая подписи от имени Заемщика (л.д.****); 2) согласие на запрос кредитной истории от ****, содержащее подпись от имени Заемщика (л.д****); 3) Протокол **** от **** заседания совета директоров Банка о предоставлении Заемщику кредита на сумму 19881200 руб. под 14% годовых сроком на 3 года (л.д**** 4) Индивидуальные условия кредитного договора **** от **** с графиком платежей, содержащие подписи от имени Банка и Заемщика (л.д.****); 5) распоряжение Банка на выдачу Заемщику кредита от **** на сумму 19881200 руб. под 14% годовых по кредитному договору **** от **** путем перечисления на счет Заемщика ****, открытый в Банке (л.д.****); 6) расходный кассовый ордер от **** **** о получении Заемщиком кредита по кредитному договору ****/КЛВ/М-94 от **** в размере 19881200 руб., содержащий подпись от имени Заемщика (л.д.****); 7) выписка по счету **** за период с **** по ****, подтверждающая предоставление кредита в размере 19881200 руб. путем перечисления на счет Заемщика, снятие со счета наличных денежных средств в размере 19881200 руб. и погашение процентов по кредиту в общем размере 937956 руб. 89 коп.: **** - 236395 руб. 64 коп., **** - 236395 руб. 64 коп., ****- 228769 руб. 97 коп., **** - 236 395 руб. 64 коп. (л.д.****); 8) приходный кассовый ордер от **** **** об оплате процентов по кредитному договору **** от **** в размере 213518 руб. 64 коп., содержащий подпись от имени Заемщика (л.д.****); расчет исковых требований, отражающий получение Заемщиком кредита в размере 19881200 руб. и внесение 937956 руб. 89 коп. в счет погашения кредита (л.д****
Исходя из позиции Заливохина А.С., отрицающего факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, оспаривающего принадлежность ему подписей на кредитном договоре **** от ****, расходном кассовом ордере от **** **** и приходном кассовом ордере от **** ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем назначил судебную почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи Заливохина А.С. на представленных Банком документах, с приостановлением производства по делу (определение суда от 13.02.2019) (л.д.****). В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, содержащие оригиналы кредитного договора **** от ****, расходного кассового ордера от **** ****, приходного кассового ордера от **** ****, экспериментальные образцы подписи Заливохина А.С. и образцы свободного почерка Заливохина А.С.
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от **** **** (л.д****), подписи от имени Заливохина А.С., расположенные в кредитном договоре от **** ****/КЛВ/М-94, расходном кассовом ордере от **** ****, приходном кассовом ордере от **** ****, выполнены самим Заливохиным А.С. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при сравнительном исследовании подписей от имени Заливохина А.С. в указанных документах с представленными образцами подписи самого Заливохина А.С., между ними установлены совпадения как по общим, так и по частным признакам; выявленные совпадения устойчивы, существенны и образуют индивидуальную особенность, которая является достаточным основанием для категоричного положительного вывода о том, что подписи от имени Заливохина А.С. в кредитном договоре от **** ****, расходном кассовом ордере от **** ****, приходном кассовом ордере от **** ****, выполнены самим Заливохиным А.С.
Данному заключению, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертом выводы участвующими в деле лицами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от **** ****-пр требованиям закона и недопустимости данного доказательства, по сути сводятся к несогласию с постановленными экспертом выводами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований полагать о недостаточной ясности, неполноте, неправильности и необоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта о заинтересованности эксперта в исходе судебного разбирательства безосновательны, стороной ответчика отвод эксперту не заявлялся. Несогласие апеллянта с назначением экспертизы в ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" не ставит под сомнение соответствие заключения требованиям ст.86 ГПК РФ. Как следует из положений ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда. К тому же сторона ответчика, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", не предоставила сведений о возможности проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, вопрос о наличии у стороны ответчика подтверждающих документов о проведении указанным учреждением почерковедческих экспертиз, сроках проведения экспертиз судом выяснялся, что следует из протокола судебного заседания от 13.02.2019 (л.д.****), и поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, назначение судом экспертизы в экспертное учреждение, в котором имеются эксперты, обладающие соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, необоснованным не является. Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для направления материалов для производства экспертизы эксперту, а у эксперта - оснований для производства экспертизы, до рассмотрения Владимирским областным судом частной жалобы Заливохина А.С. на определение суда от 13.02.2019 о назначении экспертизы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Положений о том, что обжалование определения суда о назначении экспертизы препятствует направлению судом материалов для производства экспертизы эксперту и проведению экспертизы, ГПК РФ не содержит. Судебная коллегия обращает внимание, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба; определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. При этом определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит. В частной жалобе на определение суда от **** Заливохин А.С. ссылался на то, что назначение экспертизы нарушает его права, исключает возможность дальнейшего движения дела, приостановление производства по делу необоснованно и преждевременно, возможность оплаты экспертизы у него отсутствует, его мнение о назначении экспертизы в АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" судом не учтено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение суда от **** оставлено без изменения, частная жалоба Заливохина А.С. - без удовлетворения. Проведение экспертного исследования до вышеуказанной даты, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от **** **** получено с нарушением требований закона и является в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о заключении между Банком и Заливохиным А.С. кредитного договора **** от ****, по которому Заливохин А.С. получил кредит в размере 19881200 руб., является законным и обоснованным. В подтверждение указанных обстоятельств Банком представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ письменные доказательства. Утверждения Заемщика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая выводы судебной экспертизы, опровергающие доводы Заемщика об отсутствии его подписи в кредитном договоре от **** **** расходном кассовом ордере от **** ****, приходном кассовом ордере от **** ****, и не оспаривание Заемщиком подлинности его подписи на иных документах, подтверждающих факт заключения кредитного договора и получение кредита Заемщиком. Материалам дела подтверждено и осуществление Заемщиком частичного исполнения по кредитному договору, заключающееся во внесении денежных средств Банку для погашения процентов по кредиту с учетом графика платежей. Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ). Осуществление Заемщиком действий по исполнению кредитного договора, но отрицающего факт его заключения, с учетом указанных разъяснений свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** составляет 25335937 руб., из которых: основной долг - 19881200 руб.; проценты по кредиту - 4323752 руб. 48 коп.; штрафные санкции - 1130985 руб. 37 коп., начисленные в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора **** от ****. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у судебной коллегии не имеется. Заемщиком представленный Банком расчет не оспаривался, контррасчет кредитной задолженности не представлялся.
**** Банком в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в течение 30-ти дней (л.д.**** На момент направления требования имело место нарушение Заемщиком условий договора в отношении сроков уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права потребовать полного досрочного погашения кредитной задолженности. С учетом периода неисполнения Заемщиком надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей, неосуществления Заемщиком конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора **** от **** и их последствиям. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заливохина А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 25335937 руб. постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, права ответчика на непосредственное участие в судебном заседании, подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Установлено, что судебное заседание 27.05.2019 было отложено по ходатайству стороны ответчика в связи с принятием к производству суда уточненного иска для подготовки возражений на него (л.д.142), о судебном заседании на 06.06.2019 в 16:30 Заливохин А.С. и его представитель были извещены заблаговременно (л.д.143). Ходатайств об отложении судебного заседания от Заливохина А.С. в суд не поступало, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание Заливохиным А.С. в суд первой инстанции не представлено, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.6 ст.167 ГПК РФ направлена на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 28.05.2013 N 755-О, от 27.10.2015 N 2468-О), не предполагает ее произвольного применения. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).
Заливохин А.С., несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя не ходатайствовал. Ходатайство представителя Заливохина А.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки судом было рассмотрено и с учетом мнения стороны истца отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.148-149). Отъезд представителя ответчика в другой город не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом сам ответчик был не лишен возможности принять личное участие в судебном заседании или обратиться к услугам иного представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований полагать, что Заливохин А.С. как лицо, участвующее в настоящем деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе представить возражения относительно заявленных Банком исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений, и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе также не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило процессуальные права Заливохина А.С., которые участвовал вместе с представителем в предыдущих судебных заседаниях и давал объяснения относительно предъявленного к нему иска, никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка апеллянта на заинтересованность судьи в исходе судебного разбирательства не состоятельна. Заявлений об отводе судьи при рассмотрении дела стороной ответчика не подавалось. Доводы о том, что при рассмотрении дела судья не был объективен и беспристрастен фактически сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании вышеуказанных норм процессуального права с Заливохина А.С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., исчисленной исходя из цены иска на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска (л.д.5), и в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб., учитывая, что Заливохин А.С. не исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную на него определением суда от 13.02.2019 (л.д.**** Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апеллянта по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливохина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А.Якушев
Судьи: Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка