Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3550/2019
"30" мая 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Павленко Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Павленко Л.А., ООО "ИТА-ЭЛ" о признании договора цессии недействительным
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Павленко Л.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 500 рублей, стоимость УТС в размере 18 892,8 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертиз в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2341,78 рублей (л.д. 3-7).
ПАО СК "Росгосстрах" обратилась с встречным иском к Павленко Л.А., ООО "ИТА-ЭЛ" о признании договора уступки права (требования) N б/н от 14 февраля 2018 г., заключенного между ООО "ИТА-ЭЛ" и Павленко Л.А., недействительным (ничтожным); взыскании с ООО "ИТА-ЭЛ", Павленко Л.А. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей (124-128).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор ООО "ИТА-ЭЛ" Путря П.В. (л.д. 110).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 71 392,80 рублей, убытки в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 4 341,78 рублей.
В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Павленко Л.А., ООО "ИТА-ЭЛ" о признании договора цессии недействительным отказано (л.д.152, 153- 159).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасова А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
Считает вынесенное решение подлежащим отмене, поскольку при вынесении судебного акта не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Указывает, что истцу было сообщено о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до выполнения требований о предоставлении надлежащим образом, оформленного уведомления и договора цессии.
Полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не представил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
Ссылается на то, что поскольку договор страхования причинителя вреда заключен 24 октября 2017 г., то страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению.
Указывает, что представленный договор цессии является ничтожной сделкой в силу прямого запрета, установленного законом (л.д. 160,161,165-168).
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янова К.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янова К.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 февраля 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N принадлежащего на праве собственности ООО "ИТА-ЭЛ", под управлением ФИО1 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением ФИО2 (л.д. 65).
Виновным в ДТП была признан ФИО2 (л.д. 66).
14 февраля 2018 г. между ООО "ИТА-ЭЛ" и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: "<данные изъяты>" гос. рег. знак N в ДТП, произошедшем 13 февраля 2018 г., и подтвержденном административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в том числе с собственника АМТС виновника), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 56-59, 88-89,90).
20 февраля 2018 г., полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено последним 21 февраля 2018 г. (л.д. 53, 87).
1 марта 2018 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства стороны истца. Однако выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 91-92).
Согласно заключения N от 21 марта 2018 г., выполненного ООО "АРВ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 52 500 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 руб. (л.д. 21-48,60).
Согласно заключения N от 21 марта 2018 г., выполненного ООО "АРВ", величина УТС поврежденного транспортного средства истца составляет 18 892,8 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. (л.д. 12-20, 60)
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также величину УТС (л.д. 52,54).
4 февраля 2018 г. ответчиком была получена указанная досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения и величины УТС не была произведена.
12 марта 2018 г. страховщиком в адрес истца было направлено сообщение о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия в уведомлении об уступке права требования существенной информации о переходящем праве (л.д. 50,94).
При рассмотрении заявленных требований районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко Л.А. страховое возмещение в размере 52 500 руб.
Учитывая, что автомобилю истца был причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 18 892,80 руб.
Приняв во внимание, что истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, в связи с оплатой услуг эксперта по определению величины УТС в общей сумме 31 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения данной суммы, поскольку оценка ущерба страховщиком произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения оценки, оплатив его услуги, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341, 78 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что в оспариваемом договоре указано, что ООО "ИТА-ЭЛ" передает Павленко Л.А. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 февраля 2018 г., то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и отказал в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах к Павленко Л.А., ООО "ИТА-ЭЛ" о признании договора цессии недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 1 марта 2018 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата произведена не была.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы, положенной в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения. Кроме того, ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор цессии является ничтожной сделкой в силу прямого запрета, установленного законом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 71 вышеуказанного постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан Российской Федерации приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.
В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.
Обратившись к ПАО СК "Росгосстрах" истец действовал в рамках переданных ему ООО "ИТА-ЭЛ" прав, поэтому отказ ему в выплате страхового возмещения являлся незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
