Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова А.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Шестакову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Шестаковым А.В. был заключен договор на предоставление в ДД.ММ.ГГГГ году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 12.1 ст. 51 Федерального закона N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в РФ". В силу заключенного договора ответчик был обязан отработать в медицинском учреждении в сельской местности пять лет, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника, в связи с чем должен был возвратить в областной бюджет часть предоставленных денежных средств пропорционально неотработанному времени. Требование о возврате до настоящего времени не исполнено.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Шестакова А.В. единовременную компенсационную выплату в размере 334 975 руб. 37 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 979 руб. 97 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 года исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шестакова А.В. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области сумму основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 975 руб. 37 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Суд взыскал с Шестакова А.В. в доход бюджета МО "Трубчевский муниципальный район Брянской области" госпошлину в размере 6 769 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Шестаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что имеет право на получение указанной компенсационной выплаты в связи с тем, что он уволился из Дятьковской районной больницы и переехал на работу в сельский населенный пункт <адрес>, также включенный в программу "Земский доктор". Является сельским врачом, занимающимся лечебной деятельностью, охраной здоровья населения в сельской местности. Судом не дана оценка его доводам о том, что увольнение из ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" им. В.А. Понизова было вынужденным, связанным с отсутствием служебного жилья, компенсации найма жилого помещения, компенсационных выплат по оплате коммунальных платежей, выплат компенсационного и стимулирующего характера, минимальной заработной платой. В связи с этим полученная единовременная выплата была потрачена на оплату съемного жилья, обустройство быта, содержание и обеспечение многодетной семьи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик, представители третьих лиц. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. был принят на работу в ГБУЗ "Дятковская ЦРБ" Бытошская амбулатория на должность врача - терапевта участкового на 1,0 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Брянской области и Шестаковым А.В. заключен договор о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ г. единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному договору перечислены Шестакову А.В.
Согласно п. 2.4 указанного договора Шестаков А.В. обязался отработать в учреждении здравоохранения в течение пяти лет по основному месту работы.
Приказом N /лс от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате части единовременной компенсационной выплаты не исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения Шестакова А.В. от возврата части компенсационной выплаты, поскольку обязательство по отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения в сельской местности им не исполнено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующим нормам материального права, ссылки на которые имеются в решении.
Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик уволился по собственной инициативе, то есть по иному основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом вынужденный характер увольнения не подтвержден. Ссылки ответчика в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на отсутствие служебного жилья, компенсации по найму жилого помещения и на оплату коммунальных услуг, нужды семьи к таким обстоятельствам не относятся, поскольку компенсационная выплата призвана компенсировать неудобства, связанные с переездом в сельскую местность. Ссылки на низкую зарплату и отсутствие надбавок к заработной плате ничем не подтверждены, кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для удержания компенсационной выплаты медицинским работником, уволившимся из медицинского учреждения до истечения согласованного срока.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он продолжил работу врача в сельской местности <адрес>, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку денежные средства в виде компенсационной выплаты получены им в рамках договора с Департаментом здравоохранения Брянской области на условиях, указанных в конкретном договоре, которые не распространяются на иные субъекты РФ.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ связывает возможность предоставления компенсационной выплаты Шестакову А.В. с исполнением трудовых обязанностей именно в Бытошской амбулатории ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ".
Кроме того, компенсационная природа данной единовременной выплаты, призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и в связи с этим компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.
Предоставление же названной выше единовременной выплаты медицинскому работнику при его переезде из одного сельского населенного пункта в другой сельский населенный пункт противоречит компенсационной природе этой выплаты.
Таким образом, увольнение ответчика из ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" и переезд из села <адрес> с трудоустройством в иное медицинское учреждение, расположенное в сельской местного <адрес>, не является основанием для сохранения за ответчиком права на единовременную компенсационную выплату, предоставляемого медицинскому работнику однократно, связанного с переездом в сельскую местность и заключением трудового договора с конкретным медицинским учреждением.
Доводы апелляционной жалобы Шестакова А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Шестакову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка