Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александровой Ю.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019г. по делу по иску Джаппарова И. Н., Джаппаровой В. К., Кумекбаевой И. Ю. к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Джаппаров И.Н., Джаппарова В.К., Кумекбаева И.Ю. в лице представителя по доверенности Баксаисовой И.Ж. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где они, возведя пристройку к двухквартирному жилому дому, квартира в котором также принадлежит им на праве собственности, тем самым реконструировали ее, при этом общая площадь составила 78,0 кв.м., жилая площадь - 40,6 кв.м. Реконструкция квартиры выполнена с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. При указанных обстоятельствах просили признать за истцами право собственности в равных долях на квартиру N, общей площадью - 78,0 кв.м., жилая площадь - 40,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.
Стороны и третьи лица в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019г., в редакции определения Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2016г. об исправлении описки, исковые требования Джаппарова И.Н., Джаппаровой В.К., Кумекбаевой И.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрация МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александрова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что ввиду отсутствия необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представитель администрации МО "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истцов Баксаисову И.Ж., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.
В силу ст.ст. 51, 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления. По окончании строительства объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, Джаппарову И.Н., Джаппаровой В.К., Кумекбаевой И.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Джаппарову И.Н., Джаппаровой В.К., Кумекбаевой И.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 78,0 кв.м., жилую площадь 40,6 кв.м.
В письме главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО "КС Студия", категория технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособное и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГг. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения N к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" N от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит нормам пожарной безопасности.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО указанный спорный объект возведен в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. границы на земной поверхности исследуемого земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (металлическим и деревянным забором на столбах).
Правообладателем земельного участка, относящегося к квартире N <адрес>, является ФИО2, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований Джаппарова И.Н., Джаппаровой В.К., Кумекбаевой И.Ю. (т.1 л.д.89-94).
Согласно заключению N судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., поддержанному на заседании судебной коллегии экспертом ФИО1, основные строительные конструкции как основного здания, так и пристроенной части объекта исследования квартиры N д. <адрес> находятся в работоспособном состоянии. В части строительных, инженерно-технических, противопожарных, экологических (санитарных), градостроительных требований несоответствия отсутствуют. Объект исследования может использоваться как жилое помещение без проведения дополнительных мероприятий. Фактическое состояние объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.224-225).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Джаппарова И.Н., Джаппаровой В.К., Кумекбаевой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого помещения произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности и в его пределах, пристрой возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, что также подтверждено соответствующими экспертными заключениями и позицией третьих лиц - собственников смежных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок под реконструированной квартирой принадлежит истцам на праве собственности, право никем не оспорено, участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования. При этом содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.
Таким образом, признание за истцами права собственности на реконструированную с соблюдением требований градостроительных, строительных норм и правил, требований безопасности квартиру не нарушает баланса публичных и частных интересов и чьих-либо прав.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александровой Ю.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
