Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Гаражно-строительного кооператива N32 Привокзального района г.Тулы по доверенности Половинкина Р.И. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива N32 Привокзального района г.Тулы к Маланичеву Р.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ГСК N 32 обратилось в суд с иском к Маланичеву Р.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов и просит суд взыскать с Маланичева Р.В. задолженность по уплате членских взносов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 835 рублей 24 копейки.
В судебном заседании представителем ответчиком Маланичевым Р.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Новомосковский городской суд Тульской области в связи с тем, что он (Маланичев Р.В.) проживает по адресу: <адрес>, соответственно, заявленные исковые требования должны рассматриваться в суде по его месту жительства.
Представитель истца ГСК N32 по доверенности Половинкин Р.И. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что настоящее исковое заявление подано в Привокзальный районный суд г. Тулы по месту нахождения истца в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной уставом ГСК N 32.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 г. настоящее дело передано на рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области ввиду его неподсудности Привокзальному районному суду г. Тулы
Не соглашаясь с постановленным определением, представитель истца ГСК N32 по доверенности Половинкин Р.И. в частной жалобе просит об его отмене. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ полагает, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, поскольку ГСК N 32 является некоммерческой организацией, члены которой на общем собрании приняли решение о рассмотрении споров по взысканию членских взносов в Привокзальном районном суде г. Тулы и включили данное условие в устав кооператива.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством
Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных положений следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.
Удовлетворяя ходатайство ответчика Маланичева Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности возникшего спора не заключено, соответственно иск принят Привокзальным районным судом с нарушением правил подсудности, а дело подлежит передаче в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, соответственно заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о заключении между сторонами какого-либо отдельного соглашения об определении подсудности возникающих споров.
Устав является учредительным документом, на основании которого действует юридическое лицо. Его отдельные положения (в рассматриваемом случае пункт 6.7 Устава ГСК N 32 (в редакции решения общего собрания от 21.04.2018 года) нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку данное условие не является согласованным и добровольным волеизъявлением обеих сторон в отношении определения подсудности возникающих споров.
Приведенная представителем истца в качестве основания к отмене постановленного определения ссылка на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ основана на неправильном толковании норм действующего закона и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Изложенное выше не позволяет усмотреть наличие между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности спора, соответственно вывод суда о том, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, является правомерным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности спора, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гаражно-строительного кооператива N32 Привокзального района г.Тулы по доверенности Половинкина Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
